АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А66-3884/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж-Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2015 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Чередина Н.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу в„– А66-3884/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витраж-Т", место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 303а, ОГРН 1036900073650, ИНН 6901039614 (далее - ООО "Витраж-Т"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТорфАгроПром", место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 405, ОГРН 1146952009291, ИНН 6950181532 (далее - ООО "ТорфАгроПром"), о взыскании 50 000 руб. задолженности и 6000 руб. неустойки по договору от 15.12.2014 в„– 221, а также 116 200 руб. задолженности и 12 000 руб. неустойки по договору от 15.12.2014 в„– 220. Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Селигер-Холдинг", место нахождения: 125438, Москва, Михалковская улица, дом 48, строение 2, комната 41, ОГРН 5147746368897, ИНН 7743946802 (далее - ООО "Селигер-Холдинг").
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015, с учетом определения об исправлении опечатки и арифметических ошибок от 22.09.2015, с ООО "ТорфАгроПром" в пользу ООО "Витраж-Т" взыскано 50 000 руб. задолженности, 6000 руб. неустойки, 1984 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6080 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 22.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Витраж-Т" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Истец указывает, что ответчик частичной оплатой признал наличие договора в„– 220, заключенного между ООО "Витраж-Т" и ООО "ТорфАгроПром".
Кроме того, ООО "Витраж-Т" утверждает, что после изготовления и монтажа готовых изделий по просьбе ООО "ТорфАгроПром", сославшегося на отсутствие денежных средств, формально подписан идентичный договор с ООО "Селигер-Холдинг"; при этом первоначальный договор в„– 220, заключенный с ответчиком, сторонами не расторгался.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ имели потребительскую ценность для ООО "Селигер-Холдинг", а не для ООО "ТорфАгроПром", а также полагает, что суды неправомерно уменьшили сумму расходов истца на оплату услуг представителя.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Витраж-Т" (исполнитель) и ООО "ТорфАгроПром" (заказчик) 15.12.2014 подписали договор в„– 220, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в объеме 46,49 кв. м, а заказчик - принять и оплатить работы.
В договоре в„– 220 стороны согласовали следующие условия: цена работ - 166 200 руб. (пункт 1.1); обязанность заказчика перечислить исполнителю аванс в размере 50 000 руб. (пункт 4.2); обязанность заказчика произвести окончательный расчет в течение трех рабочих дней после выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3).
В тот же день те же стороны подписали договор в„– 221, по условиям которого ООО "Витраж-Т" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в объеме 12,99 кв. м, а заказчик - принять и оплатить работы.
В договоре в„– 221 стороны согласовали следующие условия: цена работ - 50 000 руб. (пункт 1.1); обязанность заказчика перечислить исполнителю аванс в размере 10 000 руб. (пункт 4.2); обязанность заказчика произвести окончательный расчет в течение трех рабочих дней после выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3).
Пунктом 6.2 договоров в„– 220 и 221 стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 15.12.2014 в„– 137 ООО "ТорфАгроПром" перечислило ООО "Витраж-Т" 74 270 руб. с указанием в графе "назначение платежа": "изготовление и монтаж ПВХ по сч. 184 от 31.10.14-24 270, по сч. 218 от 15.12.14, в том числе НДС 18% - 11 329,32".
По акту от 28.01.2015 в„– 5 заказчик принял работы по договору в„– 221 на сумму 50 000 руб.
Акт выполненных работ от 28.01.2015 в„– 6 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ на сумму 116 200 руб. заказчик не подписал.
В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена ООО "ТорфАгроПром" не в полном объеме, ООО "Витраж-Т" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично; пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору в„– 220.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и пеней по договору в„– 221 удовлетворены судами и не оспариваются ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пеней по договору в„– 220, суды исходили из следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что подписанный истцом и ответчиком договор в„– 220 идентичен договору в„– 220, заключенному истцом с третьим лицом (Селигер-Холдинг"), поскольку эти договоры касаются выполнения одних и тех же работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ в объеме 46,49 кв. м и в отношении одного и того же объекта. Указанный вывод суды сделали, проанализировав условия обоих договоров, приложений к ним и пояснений представителей сторон и свидетеля, данных в судебном заседании первой инстанции.
Кроме того, суды установили, что фактически выполненные ООО "Витраж-Т" работы приняты ООО "Селигер-Холдинг" по акту от 28.01.2015 в„– 6.
В отзыве на исковое заявление ООО "Селигер-Холдинг" подтвердило факт заключения с ООО "Витраж-Т" договора в„– 220, а также принятие работ по акту от 28.01.2015 в„– 6 и наличие задолженности по оплате данных работ в сумме 162 710 руб.
Поскольку результат работ по договору в„– 220, заключенному с ООО "ТорфАгроПром", последнему истцом не передан, оснований для взыскания с ответчика стоимости данных работ не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик перечислил ему предварительную оплату по двух договорам, не свидетельствует об исполнении обязательств по договорам и о передаче результатов работ заказчику. Кроме того, из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 15.12.2014 в„– 137, невозможно определить, что оплата имела место именно по договору в„– 220. Поэтому указанный платежный документ не принят судами в качестве доказательства оплаты по спорной сделке.
Довод ООО "Витраж-Т" о том, что суды необоснованно уменьшили размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежит отклонению, так как противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А66-3884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витраж-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------