АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-9292/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидравия" Кравченко Е.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ГИДРОСТАР" Догадова Ю.В. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ГИДРОСТАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-9292/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидравия", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 40 Н, ОГРН 1047811020784, ИНН 7806158571 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ГИДРОСТАР", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Грузинская улица, дом 5, ОГРН 1117847078216, ИНН 7816507856 (далее - Компания), о взыскании 127 141 руб. 35 коп. задолженности, 25 428 руб. 27 коп. пени за просрочку платежей с 05.06.2014 по 12.02.2015.
Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2015 решение суда от 01.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой (апелляционной) инстанции. Податель жалобы указывает, что пункт 3 спецификации от 21.05.2014 в„– 76646, представленной истцом отличается от пункта 3 той же спецификации, представленной ответчиком в материалы дела. Кроме того, печать Компании на данной спецификации также различна.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи от 21.05.2014 в„– 0360/14 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар.
Во исполнение договора истец на основании спецификации передал ответчику товар на сумму 488 403 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.05.2014 в„– 21491, подписанной Компанией без претензий.
Согласно пункту 3 спецификации от 21.05.2014 в„– 76646 (далее - спецификация) покупатель обязан оплатить товар в размере 50% до передачи ему продавцом товара и 50% после.
Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме. Согласно расчетам истца размер задолженности составил 80 633 руб. 52 коп.
Пунктом 9 спецификации предусмотрено, что в случае изменения курса рубля по отношению к Евро более чем, на 5% от даты подписания спецификации, цена неоплаченной спецификации может быть пропорционально изменена. Курс рубля по отношению к Евро на 21.05.2014 составил 47,3995 руб. за 1 Евро, по состоянию на 12.02.2015 курс составил 74,7386 руб. за 1 Евро при этом разница составила 158%.
Таким образом, наличие задолженности ответчика по состоянию на 12.02.2015 в размере 127 141 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара и наличие задолженности за поставленный товар Компании перед Обществом установлен судом и составляет 80 633 руб. 52 коп.
Ответчик указанную задолженность не отрицает, что в том числе подтверждается подписанным им актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2015.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела видно, что пунктом 9 спецификации предусмотрено, что в случае изменения курса рубля по отношению к Евро более чем, на 5% от даты подписания спецификации, цена неоплаченной спецификации может быть пропорционально изменена.
Таким образом, поскольку наличие задолженности ответчик не отрицает, суд первой инстанции правомерно принял расчет задолженности Компании перед Обществом по состоянию на 12.02.2015 в размере 127 141 руб. 35 коп. и удовлетворил исковые требования в данной части полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Из пункта 9.3 договора видно, что за несвоевременную или неполную оплату товара против условий, предусмотренных договором, продавец может потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.
Расчет неустойки за просрочку платежей с 05.06.2014 по 12.02.2015 в размере 25 428 руб. 27 коп. проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы подателя жалобы сводятся к заявлению о фальсификации спорной спецификации, а именно к различию пунктов 3 и размера печати Компании на ней.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался с заявлением в письменной форме о фальсификации спорной спецификации, представленной истцом.
Довод о фальсификации спорной спецификации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, суды данное обстоятельство не исследовали.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-9292/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ГИДРОСТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------