АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-5535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Сорокина В.А. (доверенность от 26.10.2015 в„– 162), Захарова В.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 170), от закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" Григорян И.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-5535/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "ВАЛЬТЕРА", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 72, стр. 1, оф. 6, ОГРН 1077759109119, ИНН 7706667180 (далее - Ювелирная компания), о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 41,85 кв. м, расположенного на первом этаже торгового центра "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1, 22; взыскании 953 901 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения подлежащих выплате истцу денежных средств в связи с пользованием названным помещением в период с 15.06.2012 по 01.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ").
Решением от 05.12.2014 (судья Егорова Д.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) данное решение оставлено без изменения.
ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройсвязьурал 1" 59 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.09.2015 с ООО "Стройсвязьурал 1" в пользу ЗАО "СТРЕМБЕРГ" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 названное определение оставлено без изменения.
ООО "Стройсвязьурал 1" в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.09.2015 и постановление от 31.12.2015, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ЗАО "СТРЕМБЕРГ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт, поскольку названное общество не является субъектом спорного правоотношения и не имеет прямого материально-имущественного интереса в данном деле; из представленных ЗАО "СТРЕМБЕРГ" документов невозможно точно определить конкретную сумму затрат, понесенных в связи с ведением настоящего дела; суд не учел незначительный объем проделанной представителем работы и необоснованно сослался на "серийный характер спора", приняв таким образом во внимание факт участия представителя в заседаниях по другим схожим делам.
В судебном заседании представители ООО "Стройсвязьурал 1" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "СТРЕМБЕРГ" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что суды обоснованно отнесли на истца судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела.
Ювелирная компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть вторая статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как видно из материалов дела, ООО "Стройсвязьурал 1" в обоснование исковых требований ссылалось на то, что является сособственником помещения, в связи с чем вправе требовать от ответчика выплаты в свою пользу стоимости пользования помещением в соответствующей доле.
ЗАО "СТРЕМБЕРГ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющееся вторым сособственником помещений, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в иске, поскольку ответчик не занимает указанное в исковом заявлении помещение и не осуществляет в нем никакой деятельности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, в иске отказано по мотивам отсутствия доказательств нахождения Ювелирной компании в спорных помещениях в указанный в иске период.
При рассмотрении заявления ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о взыскании судебных расходов суды обоснованно исходили из того, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
Как видно из материалов настоящего дела, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, подготовил и представил отзыв, в котором просил отказать ООО "Стройсвязьурал 1" в иске с изложением правовой позиции по спору. По результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в иске по мотивам, указанным в отзыве третьего лица.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды правомерно признали, что заявление ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о возмещении ему за счет истца судебных издержек обосновано по праву.
Проанализировав документы, представленные третьим лицом в подтверждение понесенных им расходов, суды верно посчитали доказанным факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг и исходя из критериев разумности возмещения судебных расходов пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления ЗАО "СТРЕМБЕРГ".
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по существу спора принято в пользу ответчика, обстоятельства спора не свидетельствуют о привлечении ЗАО "СТРЕМБЕРГ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, третье лицо занимало активную процессуальную позицию и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта соответствующего содержания.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о частичном удовлетворении заявления ЗАО "СТРЕМБЕРГ" соответствующими процессуальным нормам и конкретным обстоятельствам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А56-5535/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------