АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-43161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВС Системс" Филиппова М.М. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСистемС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-43161/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС Системс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я Линия, д. 65, лит. А, ОГРН 1057813138041, ИНН 7801395297 (далее - ООО "ВС Системс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСистемС", место нахождения: 105523, Москва, ул. 13-я Парковая, д. 40, пом. XVI, комн. 1-15, ОГРН 1027739324777, ИНН 7737105463 (далее - ООО "ТехСистемС"), о взыскании 472 590 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2011 по 07.07.2014 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от 24.02.2009 в„– 2/02, и 611 781 руб. 17 коп. неустойки по договору от 30.06.2009 в„– 1/06, начисленной за период с 17.07.2012 по 11.04.2014.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ТехСистемС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, обращение ООО "ВС Системс" с иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами спустя продолжительное время после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика основного долга по договорам от 24.02.2009 в„– 2/02 и от 30.06.2009 в„– 1/06 направлено на увеличение периода просрочки, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемыми судебными актами на ответчика возложена двойная ответственность за нарушение сроков оплаты задолженности по договору от 30.06.2009 в„– 1/06 в виде взысканной в рамках данного дела договорной неустойки и процентов за неисполнение решения суда от 31.01.2013, взысканных в деле в„– А56-68405/2012.
Податель жалобы также ссылается на ошибочное толкование судами норм гражданского права о применении исковой давности. По мнению подателя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не могло быть произведено за период ранее 31.10.2013 (даты принятия апелляционным судом постановления по делу в„– А56-68405/2012, которым установлен размер задолженности).
Податель жалобы не согласен и с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, полагая, что суды не дали должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин, повлекших допущенную ответчиком просрочку исполнения денежных обязательств.
В отзыве ООО "ВС Системс", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ВС Системс" поддержал доводы отзыва.
Представители ООО "ТехСистемС", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-68405/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 907 689 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 24.02.2009 в„– 2/02, а также 1 321 115 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 30.06.2009 в„– 1/06 и 411 113 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по этому договору, начисленной за период с 15.04.2011 по 16.07.2012.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором от 24.02.2009 в„– 2/02, истец начислил 472 590 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 07.07.2014. Кроме того, истец начислил 611 781 руб. 17 коп. неустойки, предусмотренной договором от 30.06.2009 в„– 1/06, за период с 17.07.2012 по 11.04.2014 (дату погашения задолженности по договору от 30.06.2009 в„– 1/06).
Поскольку ООО "ТехСистемС" в добровольном порядке не уплатило начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, ООО "ВС Системс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных по договорам от 24.02.2009 в„– 2/02 и от 30.06.2009 в„– 1/06, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-68405/2012.
В пункте 7 договора от 30.06.2009 в„– 1/06 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, указанных в графике поставки и финансирования, поставщик вправе взыскать с получателя неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств договора в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы.
Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.06.2009 в„– 1/06 за период с 15.04.2011 по 16.07.2012 взыскана с ответчика в рамках дела в„– А56-68405/2012.
Поскольку задолженность за поставленный по договору от 30.06.2009 в„– 1/06 товар погашена ответчиком 11.04.2014, суды признали правомерным начисление 611 781 руб. 17 коп. договорной неустойки за период с 17.07.2012 по 11.04.2014.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание предусмотренную договором от 30.06.2009 в„– 1/06 процентную ставку (одна сотая ставки рефинансирования ЦБ РФ), суды признали заявленную к взысканию договорную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 Постановления в„– 81).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором от 24.02.2009 в„– 2/02, истец начислил 472 590 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 07.07.2014. Учитывая, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ВС Системс" обратилось 09.07.2014, вывод судов о том, что начисленные проценты заявлены к взысканию в пределах трехгодичного срока исковой давности, является правильным.
Суды обоснованно отклонили и доводы подателя жалобы, касающиеся определения периода просрочки денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судами установлено, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 24.02.2009 в„– 2/02, наступил 14.01.2011 (пункт 6.5 договора). В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты просрочки исполнения обязательства. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что период просрочки определяется с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, основаны на ошибочном толковании ответчиком положений статьи 395 ГК РФ.
Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на применение к ООО "ТехСистемС" двойной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и взыскания процентов за неисполнение решения суда по делу в„– А56-68405/2012.
Как правильно указали суды, проценты, начисленные за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, начисленные за неисполнение судебного решения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22, имеют различную правовую природу и не могут квалифицироваться как двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.
Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о наличии в действиях истца, обратившегося за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, признаков злоупотребления правом.
В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлена статьей 395 ГК РФ, избрание истцом для защиты своих гражданских прав одного из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% процентов за весь период просрочки исполнения обязательства не изменялась. Таким образом, основания для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ у судов отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТехСистемС".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-43161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСистемС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------