АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-41076/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" Гоголевского С.А. (доверенность от 23.06.2015); от предпринимателя Кичигиной О.Ю. представителя Леонардова А.В. (доверенность от 18.04.2014), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-41076/2014 (судья Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна, ОГРНИП 312784702600091, ИНН 782031430102, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 7, лит. А, офис 1Н, ОГРН 1137847292219, ИНН 7810449171 (далее - Общество), об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, в соответствии с проектом соглашения, направленного истцом ответчику, в котором указано, что площадь части названного земельного участка составляет 5865 кв. м и обозначена в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой "право прохода и проезда".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казимиров Сергей Иванович.
Решением от 16.09.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015 решение от 16.09.2014 и постановление от 18.12.2014 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 20.03.2015 назначено судебное заседание.
Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Юлия Викторовна, Карапетян Карен Варданович, Кичигин Олег Эмильевич.
Предприниматель Кичигина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять кадастровый учет преобразования земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, в том числе запретить осуществлять кадастровый учет частей этого земельного участка.
Определением от 12.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Кичигина О.Ю. обжаловала определение от 12.08.2015 в апелляционном порядке.
Предприниматель Кичигина О.Ю. 27.10.2015 подала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "ОСС+" препятствовать проезду автотранспорта, следующего к земельному участку Кичигиной О.Ю. через земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. Б, с кадастровым номером 78:14:0007558:28, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. А.
Определением апелляционного суда от 14.12.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Кичигина О.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего порядка отношений и предотвращение значительного ущерба заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на чинение ответчиком препятствий в проезде автотранспорта к зданию заявителя.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные меры не связаны непосредственно с предметом спора, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта либо о возможности причинения истцу значительного ущерба, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27 установлен публичный сервитут, не подтверждает связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора и сохранение между сторонами ранее существующего состояния отношений.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ верно установил и оценил обстоятельства дела, принял правомерный судебный акт относительно заявленной обеспечительной меры, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-41076/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------