АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-41076/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" Гоголевского С.А. (доверенность от 23.06.2015); от предпринимателя Кичигиной О.Ю. представителя Леонардова А.В. (доверенность от 18.04.2014), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-41076/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна, ОГРНИП 312784702600091, ИНН 782031430102, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 7, лит. А, офис 1Н, ОГРН 1137847292219, ИНН 7810449171 (далее - Общество), об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, в соответствии с проектом соглашения, направленного истцом ответчику, в котором указано, что площадь части названного земельного участка составляет 5865 кв. м и обозначена в кадастровом паспорте земельного участка под номером 5 с характеристикой "право прохода и проезда".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казимиров Сергей Иванович.
Решением от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015 решение от 16.09.2014 и постановление от 18.12.2014 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 20.03.2015 назначено судебное заседание.
Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Юлия Викторовна, Карапетян Карен Варданович, Кичигин Олег Эмильевич.
Предприниматель Кичигина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять кадастровый учет преобразования земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, в том числе осуществлять кадастровый учет частей этого земельного участка.
Определением от 12.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2015 определение от 12.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кичигина О.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 12.08.2015 и постановление от 28.12.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы ссылается на проведение ответчиком работ по межеванию спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, в результате указанных работ изменятся характеристики земельного участка и результаты судебной экспертизы окажутся непригодными для разрешения настоящего спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на проведение Обществом работ по межеванию спорного земельного участка в связи с разделом и установлением зоны прохода и проезда площадью 659 кв. м вместо существующей зоны прохода и проезда площадью 5865 кв. м.
Суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные меры не соответствуют принципам относимости и соразмерности, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что работы по разделу земельного участка приведут к его прекращению и непригодности результатов судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.
По мнению суда, результаты судебной экспертизы напрямую не влияют на принятие судебного решения и возможность его исполнения. В случае изменения характеристик спорного земельного участка либо его прекращения истец не лишен права уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ верно установили и оценили обстоятельства дела, приняли правомерные судебные акты относительно заявленной обеспечительной меры, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-41076/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------