АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-30890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Торлоповой Н.И. - Букина И.И. (доверенность от 02.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Одеон" Павлова А.С. (доверенность от 24.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торлоповой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-30890/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Торлопова Наталья Ивановна, ОГРНИП 305110128600030, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одеон", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, 2, лит. А, ОГРН 1077847600038, ИНН 7814385289 (далее - общество), о взыскании 5 273 600 руб. задолженности по договору аренды помещения.
Решением суда от 11.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2015 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу новых доказательств, указывает, что уведомление ответчика от 04.06.2014 об одностороннем отказе от договора не направлялось в ее адрес, было составлено гораздо позже, не ранее декабря 2014, подтверждает, что получило в июне 2014 года письмо от ответчика, в котором находилось уведомление от 04.06.2014, но это было уведомление о том, что ответчик не может выплатить арендную плату в срок.
Податель жалобы считает, что утверждение ответчика о том, что договор аренды расторгнут с 30.01.2015, противоречит законодательству, положениям договора и фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не подписывала акт приемки помещения от ответчика, считает, что передача ключей не свидетельствует о неиспользовании помещения арендатором.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного уведомления от 04.06.2014, касающегося задержки внесения арендной платы, полученного предпринимателем от общества. Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу подлинных уведомления от 04.06.2014 об отказе от договора аренды, двух почтовых квитанций и двух описей вложения. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей предпринимателя и общества о заявленных ходатайствах, полагает, что ходатайства предпринимателя и общества о приобщении к делу подлинных документов не подлежат удовлетворению, поскольку в деле имеются копии указанных документов, соответствующие подлинникам, представленным на обозрение суда кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 18.12.2007 в„– 39/ор аренды нежилых помещений общей площадью 1 477 кв. м, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, блок Б, сроком по 01.06.2015, действовавший в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014, 30.12.2013, 30.12.2012, 16.04.2012, 27.12.2010, 19.07.2010, 30.06.2010, 01.10.2009, 01.02.2009, 11.03.2008, 30.04.2008.
Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе. 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 7.6 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно предупредив арендодателя за 6 месяцев до расторжения; через шесть месяцев с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения договора, он считается расторгнутым; моментом получения арендодателем уведомления арендатора стороны договорились считать одно из следующих наступивших ранее сроков: день вручения уведомления под роспись арендодателю либо истечение десяти календарных дней с момента направления письменного уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо курьерской почтой по адресу арендодателя, указанному в договоре.
Помещения переданы арендатору арендодателем по акту от 30.04.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению арендной платы за период с января по апрель 2015 г., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт передачи арендуемого помещения арендодателем арендатору, сослался на отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд счел установленным, что общество в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора, письмом от 04.06.2014 уведомило предпринимателя об отказе от договора с 30.01.2015, впоследствии направило арендодателю письмо от 30.12.2014, в котором подтвердило отказ от договора с 30.01.20145 и повторно просило обеспечить явку представителя арендодателя 30.01.2015 для приемки помещения от арендатора, а также просило зачесть обеспечительный платеж, перечисленный арендодателю по договору, в счет арендной платы за январь 2015 года, и в связи с неявкой представителя арендодателя для приемки помещения от арендатора составило акт от 30.01.2015 с участием представителей иных незаинтересованных лиц, а также акт о возврате ключей от арендуемого помещения представителю арендодателя, и вернуло ключи от помещения предпринимателю заказной бандеролью.
Апелляционный суд применил статьи 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут с 30.01.2015 на основании уведомления арендатора от 04.06.2014. Суд посчитал, что перечисленный в соответствии с пунктом 4.9 договора арендатором платежным поручением от 24.12.2007 в„– 16 арендодателю обеспечительный платеж подлежит зачету в счет арендной платы за январь 2015 года, а оснований для взыскания задолженности за февраль, март, апрель 2015 года не имелся в связи с прекращением договора.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью третьей этой же статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В части четвертой упомянутой статьи перечислены нарушения процессуального законодательства, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда.
Нарушений процессуального законодательства, отнесенных названной нормой права к безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку принял от ответчика новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, подлежит отклонению, так как приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательства не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда.
Оснований полагать, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не имеется. Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что общество, воспользовавшись предоставленным ему условиями договора правом на односторонний отказ от договора, направило предпринимателю уведомление от 04.06.2014 о расторжении договора с 30.01.2015 и готовности передать предмет аренды 30.01.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией о направлении письма и описью вложения, а также направленным предпринимателю письмом общества от 30.12.2014 в„– 06-3012/ю, подтверждающим отказ общества от договора и готовность передать помещения арендодателю. Получение от общества письма от 30.12.2014 в„– 06-3012/ю предприниматель не оспаривает. Доводы подателя жалобы о том, что им получено от общества уведомление от 04.06.2014 не о расторжении договора, а иного содержания: с просьбой не применять к нему штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы, опровергаются материалами дела. В опровержение указанных доводов обществом представлены в суд доказательства, подтверждающие направление предпринимателю посредством почтовой связи двух уведомлений от 04.06.2014, содержание одного из которых свидетельствует об одностороннем отказе арендатора от договора аренды, и содержит предложение принять арендованное имущество, второе содержит просьбу не применять санкции. Поскольку доводы общества подтверждаются совокупностью доказательств, а предпринимателем не представлено достаточных доказательств, опровергающих указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что арендные отношения между сторонами прекратились 30.01.2015, обеспечительный платеж, полученный арендодателем от арендатора, подлежит зачету в счет арендной платы за январь 2015 года, а оснований для взыскания с общества арендной платы по договору за последующий период не имеется.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-30890/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торлоповой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------