АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-27712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" Замарацкой Елены Александровны (паспорт), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" Замарацкой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-27712/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 27, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1022402126780 (далее - Общество), признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 11.03.2014 на должность конкурсного управляющего назначена Замарацкая Елена Александровна.
Определением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2015, утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога (далее - Положение), в редакции, предложенной залоговым кредитором - компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В.", зарегистрированной и осуществляющей деятельность в Нидерландах (далее - Компания). Начальная продажная цена находящегося в залоге имущества установлена в размере 2 313 100 000 руб.
Компания 16.04.2015 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора с организатором торгов и непередаче имущества на реализацию, и одновременно ходатайствовала об отстранении Замарацкой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, жалоба Компании удовлетворена, а в удовлетворении ходатайства об отстранении Замарацкой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. просит отменить определение от 29.07.2015 и постановление от 03.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку ее доводам о совершении действий и принятии мер, направленных на заключение договора с организатором торгов, до 24.07.2015.
Как полагает конкурсный управляющий Замарацкая Е.А., суды необоснованно отклонили ее довод о невозможности заключения договора с организатором торгов в отсутствие документов, подтверждающих, что организатор торгов отвечает требованиям, определенным в статьях 20.3 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, Компания является конкурсным кредитором Общества, основная сумма требований к которому обеспечена залогом недвижимого имущества должника и права аренды земельных участков, расположенных в г. Красноярске.
Определением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2015, утверждено Положение. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 указанные судебные акты изменены в части начальной продажной цены предмета залога, которая установлена в размере 1 850 480 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, Компания указала, что после утверждения Положения Замарацкая Е.А. не приняла меры к заключению договора с организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Антинори" (далее - ООО "Антинори"), имущество и необходимые документы для реализации имущества организатору торгов не передала, сведения о проведении торгов не опубликовала.
Замарацкая Е.А. на доводы жалобы возразила, что не считала возможным осуществлять действия, направленные на реализацию имущества до окончания судебного разбирательства, связанного с разрешением разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке продажи имущества должника.
Кроме того, конкурсный управляющий пояснила, что 25.02.2015 и 06.04.2015 направила организатору торгов запросы с требованием о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие признаков заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему, а также документов о наличии аккредитации при саморегулируемой организации, а впоследствии обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по установлению размера стоимости услуг организатора торгов.
Суд первой инстанции посчитал, что бездействие конкурсного управляющего Замарацкой Е.А., не принимавшей в период с 03.10.2014 (дата вынесения судом определения об утверждении Положения) и до 03.02.2015 мер, направленных на реализацию заложенного имущества должника, нарушает права и законные интересы кредитора-залогодержателя, в связи с чем удовлетворил жалобу Компании. При этом оснований для отстранения Замарацкой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд не установил.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что неосуществление конкурсным управляющим Замарацкой Е.А. действий, связанных с реализацией имущества должника, вплоть до 05.05.2015 (дата принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по обособленному спору об утверждении Положения) не может быть признано незаконным.
Вместе с тем, установив, что и на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения по настоящему обособленному спору (24.07.2015) конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. не заключила договор с организатором торгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении необходимых мероприятий, связанных с продажей имущества Общества.
Проверив в кассационном порядке законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатором торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предметов залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. и Компания обращались в суд с заявлениями о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предметов залога, эти разногласия были разрешены судом с утверждением Положения в редакции, предложенной кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Положением установлено, что организатором торгов выступает ООО "Антинори", при этом все расходы, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются за счет Компании.
Вместе с тем возложение функций организатора торгов на иное лицо не изменяет и не отменяет обязанностей конкурсного управляющего, который обязан приступить к продаже имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, располагающим правоустанавливающими документами на имущество. Исходя из совокупности норм пункта 1 статьи 973, статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверитель, которым в данном случае должен выступать конкурсный управляющий, должен дать организатору торгов указания по исполнению и совершению иных необходимых действий.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу статьи 187 АПК РФ Замарацкая Е.А. должна была сразу после вынесения судом первой инстанции определения об утверждении Положения - 03.10.2014 - приступить к реализации мероприятий, направленных на продажу имущества должника, в том числе заключить договор с организатором торгов - ООО "Антинори".
Довод Замарацкой Е.А. о невозможности заключения договора с названным организатором торгов до установления соответствия ООО "Антинори" требованиям, установленным абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1, абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 и статьей 110 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Соответствие ООО "Антинори" требованиям Закона о банкротстве установлено судами при рассмотрении вопроса об утверждении Положения, в связи с чем возражения конкурсного управляющего, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Ссылки конкурсного управляющего Замарацкой Е.А. на изменения законодательства уже после утверждения судом Положения и на введение новых требований к организатору торгов не могут быть приняты, поскольку Положение утверждено в соответствии с действовавшими нормами Закона о банкротстве.
Довод Замарацкой Е.А. о невозможности заключения договора с ООО "Антинори" до разрешения разногласий, связанных с оплатой его услуг, также подлежит отклонению.
Согласно пункту 1.3 Положения в редакции залогового кредитора все расходы, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются за счет Компании. Оплата вознаграждения организатору торгов за счет средств залогового кредитора не противоречит положениям Закона о банкротстве.
В таком случае отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и организатором торгов по вопросу оплаты услуг, поскольку эти услуги подлежат оплате не за счет имущества должника.
Таким образом, объективных препятствий для направления организатору торгов оферты в соответствии со статьей 435 ГК РФ у Замарацкой Е.А. с 03.10.2014 не было.
Между тем, как установлено судами, Замарацкая Е.А. только 03.02.2015 обратилась к организатору торгов, предложив представить документы, подтверждающие соответствие ООО "Антинори" требованиям, установленным абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.12.2014 в„– 405-ФЗ. Организатор торгов 04.03.2015 обратился к конкурсному управляющему с предложением заключить договор поручения на организацию и проведение торгов. Предложение получено Замарацкой Е.А. 12.03.2015, однако договор она не заключила, необходимые документы ООО "Антинори" для проведения торгов не передала.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, даже после принятия судом кассационной инстанции постановления от 05.05.2015 по спору о разрешении разногласий и до оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения по настоящему обособленному спору (24.07.2015) Замарацкая Е.А. не заключила договор с организатором торгов.
Указанное обстоятельство обоснованно оценено судом апелляционной инстанции как уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и создание тем самым препятствий для продажи заложенного имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-27712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" Замарацкой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------