АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-24133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от Главного управления Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Комаровой О.П. (доверенность от 04.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Балакир М.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-24133/2015,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - Главное управление, с учетом определения суда от 15.07.2015 о замене ответчика) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 25.10.2011 в„– 10390.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430; далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 в„– 608 здание "Усадьба" (главный дом, флигель и территория с зелеными насаждениями) расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ивановская ул., д. 4, лит. А, отнесено к числу объектов культурного наследия.
Комитет (госорган) и Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (пользователь) заключили охранное обязательство от 25.10.2011 в„– 10390 (далее - охранное обязательство), по условиям которого пользователь принял на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Главный дом", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ивановская ул., д. 4, лит. А (далее - памятник), входящего в состав объекта культурного наследия "Усадьба" (главный дом, флигель и территория с зелеными насаждениями).
Пунктом 2.1 охранного обязательства установлена обязанность пользователя содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.
В силу пункта 2.2 охранного обязательства пользователь обязан выполнять предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника (приложение в„– 1 к охранному обязательству) работы по сохранению памятника: в том числе провести общее обследование технического состояния здания в течение 15 месяцев со дня заключения охранного обязательства, а также разработать проект ремонта и реставрации здания на основании обследования и согласовать с КГИОП в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства (пункт 1 и 2 плана выполнения работ, приложения в„– 1).
Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена ответственность пользователя за нарушение срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо предписании госоргана в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, к исполнению которых пользователь не приступил.
Приказом Главного управления от 12.08.2011 в„– 1040 Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переименовано в Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; приказом от 29.03.2013 в„– 203 Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области реорганизован путем присоединения к Главному управлению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2013 серии 78-АЗ в„– 120852, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 05.11.2013 в„– 508-р, зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на спорный объект недвижимости.
В акте проверки от 05.12.2014 зафиксировано, что пользователь в установленный срок не выполнил работы, указанные в пунктах 1, 2 плана работ, приложения в„– 1 к охранному обязательству.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные охранным обязательством, в частности приложением в„– 1, в указанный срок пользователем не выполнены. Пользователь не приступил к проведению общего обследования технического состояния здания в течение 15 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 25.01.2013).
Данное нарушение было совершено пользователем до момента передачи памятника Учреждению.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с пользователя штрафа, предусмотренного пунктом 3.4 охранного обязательства.
Поскольку в результате реорганизации Главное управление стало правопреемником пользователя, указанный штраф подлежит взысканию с Главного управления.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, изложенные в жалобе доводы Гласного управления о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут служить основанием для изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-24133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------