АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А52-930/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Козыревской А.С. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порховский релейный завод" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2015 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу в„– А52-930/2014,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Порховский релейный завод", место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, проспект Ленина, дом 20, ОГРН 1026001745593, ИНН 6017000232 (далее - Общество), об обязанности освежить материальные ценности государственного резерва, качественная сохранность которых не была обеспечена согласно акту проверки от 16.11.2012, и о взыскании 163 310 руб. 08 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
На основании решения суда по настоящему делу Управлению 23.12.2014 выданы исполнительные листы.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Порховского района Псковской области Колесниковой Л.М. 10.03.2015 возбуждено исполнительное производство.
Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по данному делу.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.07.2015 и постановление от 15.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами по настоящему делу (в„– А52-930/2014) и по делу в„– А52-1464/2012 на Общество возложена обязанность освежить одни и те же материальные ценности государственного резерва. В связи с этим, полагает Общество, им будет произведена двойная закладка материальных ценностей в государственный резерв.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.09.2014 по настоящему делу суд первой инстанции выдал истцу два исполнительных листа о взыскании с Общества штрафов и о возложении на него обязанности освежить материальные ценности государственного резерва.
Взыскатель направил исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель 10.03.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Общество, полагая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных производства с аналогичными требованиями - о возложении обязанности освежить материальные ценности государственного резерва, одно из которых возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу в„– А52-1464/2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу на основании статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 327 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления на том основании, что должник не доказал идентичность требований в части обязания освежить материальные ценности государственного резерва по делам в„– А52-1464/2012 и А52-930/2014. Кроме того, суды указали, что статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) не предусматривает такого основания прекращения исполнительного производства, как наличие двух исполнительных производств с аналогичными требованиями.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в части 1 статьи 43 Закона в„– 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Общество в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства не сослалось ни на одно из оснований, указанных в части 1 статьи 43 Закона в„– 229-ФЗ.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общество не доказало, что решениями суда по делам в„– А52-1464/2012 и А52-930/2014 на него возложена обязанность освежить одни и те же материальные ценности государственного резерва.
В связи с изложенным суды обоснованно и законно отказали Обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А52-930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порховский релейный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------