АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А21-7604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Республиканское правовое бюро "Фемида" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-7604/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Артель (колхоз) "Родина", место нахождения: 238741, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Узловое, Советская ул., д. 8, ОГРН 1023901957067, ИНН 3919000228 (далее - Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна.
Закрытое акционерное общество "Республиканское правовое бюро "Фемида", место нахождения: 125009, Москва, Большая Никитская ул., д. 12-12-А/1, стр. 1, ОГРН 1027739865680, ИНН 7704191643 (далее - Бюро), обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 7 197 000 руб. долга и 300 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Бюро просит отменить определение от 19.08.2015 и постановление от 18.11.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы суды необоснованно, без учета нормы пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняли во внимание возражения конкурсного управляющего Добрыниной М.В. и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фурмановское" (далее - ООО "Фурмановское") и, таким образом, по существу, осуществили ревизию вступившего в законную силу решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" (далее - Третейский суд) от 15.11.2011 по делу в„– Т-I/2011.
Бюро считает неверным вывод судов о том, что непредъявление исполнительного листа в службу судебных приставов в течение длительного времени является объективным препятствием для удовлетворения заявления кредитора, подтвержденного решением Третейского суда и исполнительным листом.
Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неизвещении Кооператива о третейском разбирательстве, о незаконном составе Третейского суда, считает, что данное обстоятельство вообще не подлежало установлению при рассмотрении его заявления в настоящем деле ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу в„– А41-46644/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
ООО "Фурмановское" в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2009-2010 годах в Кооперативе (ранее именовавшемся сельскохозяйственным производственным кооперативом "Узловое") имели место корпоративные споры, в том числе по вопросу о надлежащем руководителе.
Корпоративным решением от 03.09.2009, оформленным как решение единственного члена Кооператива, прекращены полномочия председателя Кооператива Железникова Александра Викторовича и на эту должность назначен Голованов Сергей Валлович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2010 по делу в„– А21-10793/09, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010, решение от 03.09.2009 об избрании председателем Кооператива Голованова С.В. признано недействительным.
Кроме того, как установлено судами при рассмотрении дела в„– А21-10793/2009 в ноябре 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц неоднократно вносились сведения об изменении места нахождения Кооператива (Калининград, ул. Сергеева, д. 14; Московская обл., г. Балашиха, ул. Некрасова, д. 5). Несмотря на данное обстоятельство, Кооператив фактически получал судебные извещения только по адресу: 238741, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Узловое, Советская ул., д. 8, и указывал этот адрес в качестве места своего нахождения на протяжении всего рассмотрения означенного дела в суде первой инстанции.
Бюро, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалось на следующие обстоятельства.
Кооператив в лице председателя Голованова С.В. и Бюро 01.12.2009 подписали договор на оказание юридических услуг, согласно которому Бюро обязалось оказывать Кооперативу юридические услуги, в том числе по защите и представительству в судах, предоставлению правовых консультаций, подготовке правовых заключений, иные услуги.
В дальнейшем, а именно 10.02.2011, те же лица подписали дополнительное соглашение к договору, где указали, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий из договора мирным путем все споры и разногласия подлежат рассмотрению Третейским судом.
Определением Третейского суда от 01.11.2011 было принято исковое заявление Бюро о взыскании с Кооператива 7 197 000 руб. долга и 300 000 руб. неустойки, судебное заседание назначено на 10.11.2011.
Решением Третейского суда от 15.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2011) с Кооператива в пользу Бюро взыскано 7 197 000 руб. долга по договору и 300 000 руб. неустойки. Это решение окончательно и не подлежит оспариванию или пересмотру, должно быть исполнено добровольно в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.
Бюро обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Третейского суда.
На основании определения от 13.02.2012 по делу в„– А41-46644/2011 Арбитражный суд Московской области 03.04.2012 выдал исполнительный лист серии АС в„– 004181981.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Кооператива.
Определением от 14.10.2014 (резолютивная часть оглашена 14.10.2014) в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Добрынина М.В.
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 25.10.2014.
Решением от 18.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, Бюро в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, не обращалось в суд с заявлением о признании его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Настоящее заявление подано Бюро в арбитражный суд уже в процедуре конкурсного производства - 20.04.2015.
В подтверждение обоснованности своего требования Бюро представило решение Третейского суда и исполнительный лист от 03.04.2012.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В то же время если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ, статьей 21 Федерального закона 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.
Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.
Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования обоснованным вступившим в законную силу судебном актом.
Определение от 13.02.2012 по делу А41-46644/2011 в соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ вступило в законную силу 14.03.2012, следовательно, исполнительный лист от 03.04.2012, выданный в соответствии с названным определением, мог быть предъявлен в службу судебных приставов для исполнения в срок до 14.10.2014 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), а срок для предъявления заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника истек 16.03.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
Вместе с тем течение названного процессуального давностного срока прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Краснознаменского района от 05.02.2015 возбуждено исполнительное производство на основании представленного Бюро исполнительного листа от 03.04.2012, выданного по делу в„– А41-46644/2011.
Из содержания постановления не представляется возможным установить точную дату предъявления названного исполнительного документа в службу судебных приставов, вместе с тем исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и отсутствия пояснений Бюро по данному вопросу исполнительный лист мог быть предъявлен не ранее 28.01.2015, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве то обстоятельство, что исполнительный лист в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление в„– 59) при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, после введения в отношении Кооператива процедуры наблюдения, сведения о чем были опубликованы в установленном порядке 25.10.2014, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов в 2015 году не соответствовало указанным нормам Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, приведенным в Постановлении в„– 59. При этом, как верно отметили суды, Бюро не обосновало причины столь длительного непредъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.
Так как выданный Бюро на основании определения от 13.02.2012 по делу в„– А41-46644/2011 исполнительный лист на дату его предъявления в службу судебных приставов в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, основания для перерыва процессуального срока отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно рассмотрели обоснованность заявленного требования в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, как не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с указанными разъяснениями при предъявлении требования, основанного на решении третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору, содержащее оговорку о рассмотрении споров из договора Третейским судом, подписано со стороны Кооператива Головановым С.В., решение о назначении которого на должность председателя Кооператива признано недействительным судебными актами по делу в„– А21-10793/2009, вступившими в законную силу на дату подписания названного соглашения.
Согласно представленным Третейским судом по запросу суда первой инстанции материалам дела в„– Т-I/2011 распоряжением председателя Третейского суда в состав суда, рассматривающий дело, включен судья Гранкин Игорь Васильевич. Вместе с тем из представленных в материалы настоящего дела корпоративных документов Бюро (протоколы общего собрания акционеров от 18.04.2014, от 19.08.2014) следует, что Гранкин Игорь Васильевич является акционером Бюро. В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Бюро не представило доказательств, подтверждающих отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) процессуальных препятствий для участия Гранкина И.В. как третейского судьи в рассмотрении спора между Бюро и Кооперативом.
Из материалов дела в„– Т-I/2011 также следует, что извещения о рассмотрении дела Третейским судом в адрес Кооператива не направлялись, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен Минин А.И., действовавший, как указано в процессуальных документах, на основании доверенности от 28.10.2011, выданной Головановым С.В. на два года для представления интересов Кооператива в Третейском суде.
Притом что решение от 03.09.2009 о назначении Голованова С.В. на должность председателя Кооператива признано недействительным судебными актами, вступившими в законную силу в 2010 году, Бюро не представило доказательства, подтверждающие, что на момент выдачи доверенности Минину А.И. Голованов С.В. действовал как надлежаще избранный председатель Кооператива.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Рассмотрев требование кредитора по первичным документам, суды также правомерно не усмотрели оснований для признания заявления обоснованным.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает (если иное не предусмотрено договором) после сдачи и принятия таких услуг.
Как следует из материалов дела, ни договор, ни другие имеющиеся в деле письменные доказательства не содержат сведений о конкретных оказанных услугах.
В обоснование довода об оказании юридических услуг на заявленную сумму Бюро представило акты от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011 и от 30.09.2011, содержание которых не позволяет установить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались Кооперативу.
Отраженные в актах услуги не конкретизированы, первичные документы не были представлены ни в Третейский суд, ни в арбитражный суд, рассматривающий настоящий обособленный спор.
Наличие в документообороте должника таких документов, подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве передаче конкурсному управляющему, а ранее - по части 3 статьи 64 Закона о банкротстве - предоставлению в копиях временному управляющему, отрицается конкурсным управляющим.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, акты содержат ссылки на транспортные расходы, проживание и питание без привязки к какому-либо виду деятельности в интересах клиента. Документы, подтверждающие необходимость оказания юридических услуг Кооперативу на заявленную сумму, в материалы дела не представлены, а экономическая цель длительного оказания дорогостоящих юридических услуг в долг - притом что стороны договора возмездного оказания услуг относятся к коммерческим организациям, не обоснована.
Кроме того, указанные акты со стороны Кооператива подписаны Головиным С.В., полномочия которого, как уже указано, не подтверждены надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что в силу статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные заявителем в дело доказательства не подтверждают факт оказания Бюро услуг для Кооператива, а потому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления кредитора в деле о банкротстве, не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная Бюро пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А21-7604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Республиканское правовое бюро "Фемида" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Республиканское правовое бюро "Фемида" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.12.2015 в„– 101.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------