АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А21-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" Морозова Михаила Владимировича представителя Угрюмова А.В. (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдакова Олега Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А21-5739/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис", место нахождения: 236009, Калининград, Ганзейский пер., д. 39, ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.
Решением от 23.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Болдаков Олег Юрьевич 20.02.2015 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3 355 755 руб. 39 коп.
Определением от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крас-строй", место нахождения: 236022, Калининград, Красная ул., д. 119, оф. 15, ОГРН 1043900823240, ИНН 3905059260 (далее - ООО "Крас-строй"), и общество с ограниченной ответственностью "КУМ", место нахождения: 236022, Калининград, Красная ул., д. 119, оф. 20, ОГРН 1123926013210, ИНН 3906260941 (далее - ООО "КУМ").
Определением от 11.08.2015 (судья Емельянова Н.В.) требование Болдакова О.Ю. в размере 3 355 755 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в следующем порядке:
- 2 597 233 руб. 37 коп. основного долга - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Общества,
- 758 522 руб. 02 коп. штрафа - в четвертую очередь.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение от 11.08.2015 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Болдаков О.Ю. просит отменить постановление от 26.11.2015, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства.
По мнению Болдакова О.Ю., суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), и не учел, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "КУМ", а также договоры указанного лица с его контрагентами содержат корпоративную тайну ООО "КУМ" и разглашению не подлежат.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами передачи Болдаковым О.Ю. денежных средств ООО "КУМ", и указывает, что из налоговых деклараций и иных документов бухгалтерской отчетности, даже в случае их представления в материалы дела, в любом случае нельзя было бы установить факт оприходования спорных сумм ввиду их незначительности по сравнению с денежными оборотами ООО "КУМ".
Конкурсный управляющий Морозов М.В. в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Болдакова О.Ю., проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Калининград, Ленинградский р-н, ул. А.Невского, д. 192.
Общество (застройщик) и Болдаков О.Ю. (дольщик) 05.10.2011 заключили договоры в„– Г4-1/3-П1, Г4-1/3-П2, Г4-1/3-П3 участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить объекты долевого строительства - встроенные гаражи боксового типа, расположенные в секции в„– 3 на первом этаже в многоквартирном доме по указанному адресу, а дольщик обязался уплатить определенную договорами цену и в сроки, установленные договором, принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.
Цена договоров определена пунктом 2.1 договоров и составляет 876 900 руб. по договорам в„– Г4-1/3-П1 и Г4-1/3-П2, 663 900 руб. - по договору в„– Г4-1/3-П3.
Согласно пункту 2.2 договоров участник долевого строительства обязался перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 договоров, до сдачи дома в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договоров определен срок сдачи объекта: IV квартал 2012 года.
Согласно пункту 5.3 договоров срок передачи гаражей дольщику - до 28.02.2013.
Договоры от 05.10.2011 зарегистрированы в установленном порядке.
Кроме того, Общество (застройщик) и Болдаков О.Ю. (дольщик) 28.02.2012 заключили на аналогичных условиях договор в„– Г4-1/4-П1 в отношении встроенного гаража боксового типа, расположенного в секции в„– 4 на первом этаже того же дома.
Цена договора определена пунктом 2.1 договора и составляет 876 900 руб.
Болдаков О.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись в его обоснование на указанные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты по договорам.
Как следует из содержания заявления Болдакова О.Ю., на основании писем Общества от 14.02.2012 в„– 22 об уплате 523 370 руб. 75 коп. по договору от 05.10.2011 в„– Г4-1/3-П2 и от 14.02.2012 в„– 21 об уплате 866 900 руб. по договору от 05.10.2011 в„– Г4-1/3-П1 он внес в кассу ООО "Крас-строй" денежные средства, в подтверждение чего оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 б/н на сумму 523 370 руб. 75 коп. и на сумму 866 900 руб.
Кроме того, как указал Болдаков О.Ю., на основании писем Общества от 03.06.2013 в„– 37 об уплате 533 062 руб. 62 коп. по договору от 28.02.2012 в„– Г4-1/4-П1 и от 13.07.2012 в„– 51 об уплате 663 900 руб. по договору от 05.10.2011 в„– Г4-1/3-ПЗ он внес в кассу ООО "КУМ" денежные средства, в подтверждение чего оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 в„– 0306 на сумму 533 062 руб. 62 коп. и от 13.07.2012 в„– 1307 на сумму 663 900 руб.
Все указанные квитанции подписаны со стороны ООО "Крас-строй" и ООО "КУМ" Болдаковым О.Ю., который, как установлено судами, являлся генеральным директором указанных организаций.
Общество, Болдаков О.Ю. и ООО "Крас-строй" (подрядчик) в лице Болдакова О.Ю. подписали акты о погашении взаимных обязательств от 14.02.2012, из содержания которых следует, что застройщик поручает участнику долевого строительства исполнить обязательства по оплате по договорам участия от 05.10.2011 в„– Г4-1/3-П1 и Г4-1/3-П2 путем передачи денежных средств подрядчику и это является основанием для погашения взаимных обязательств и требований сторон.
Акты от 13.07.2012 и от 03.06.2013 аналогичного содержания подписаны Общество, Болдаков О.Ю. и ООО "КУМ" (подрядчик).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на отказ застройщика от исполнения договоров долевого участия и просрочку в передаче объектов, Болдаков О.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 100, 142 Закона о банкротстве.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Болдаков О.Ю. представил копии договора подряда между Обществом и ООО "Крас-строй" от 09.08.2011 с актами приемки выполненных работ, а также копии договора подряда между Обществом и ООО "КУМ" от 09.04.2012 с актами приемки выполненных работ.
Конкурсный управляющий Морозов М.В., возражая против удовлетворения заявления Болдакова О.Ю., указал на отсутствие в представленных текстах договоров подряда и приложениях к ним перечня выполняемых по договорам работ, на несоответствие в ряде представленных актов о приемке работ адреса строительства объекта тому адресу, где Общество являлось застройщиком, отметил, что общая стоимость всех отраженных в актах работ меньше заявленного размера требования.
Конкурсный управляющий также обратил внимание на то, что из содержания актов о погашении взаимных обязательств невозможно установить, за какой период и по каким обязательствам у Общества возникла задолженность перед подрядчиками, а подписанные самим Болдаковым О.Ю. квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе, без подтверждающих бухгалтерских документов, не являются надлежащим доказательством передачи денежных средств.
Конкурсный управляющий, полагая, что представленные заявителем документы об оплате по договорам (квитанции к приходным кассовым ордерам, письма об оплате, акты взаимозачета) сфальсифицированы по дате изготовления, в письменной форме подал соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего Общества Морозова М.В. о фальсификации доказательств, поскольку, как указал суд, стороны не оспаривают факт существования между ними обязательственных отношений.
Заключив, что оплата по договорам участия в строительстве подтверждена Болдаковым О.Ю. надлежащими доказательствами, суд признал его требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в части основного долга и в четвертую очередь - в части неустойки.
Апелляционный суд посчитал, что возражения конкурсного управляющего отклонены судом первой инстанции без достаточных оснований и без учета разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления в„– 35.
Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии возражений конкурсного управляющего и его заявления о фальсификации представленных кредитором доказательств последний и руководимые им ООО "КУМ" и ООО "Крас-строй" должны были представить надлежащие доказательства - документы бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности - в подтверждение поступления в кассу третьих лиц денежных средств от Болдакова О.Ю., а также позволили бы установить действительность и размер встречных денежных обязательств между застройщиком и подрядчиками, однако такие документы в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд установил, что акты взаимозачета между Обществом, Болдаковым О.Ю. и ООО "Крас-строй" оформлены 14.02.2012, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Болдаковым О.Ю. (в качестве главного бухгалтера подрядчика) позже - 20.02.2012; представленные договоры подряда с третьими лицами не содержат информации о перечне и объеме выполняемых работ, сроках их выполнения, в договорах и актах указаны в том числе строительные адреса, по которым Общество не осуществляло функции застройщика; техническая документация к договорам отсутствует, а отраженные в актах взаимозачета суммы превышают стоимость работ, отраженных во всех представленных актах, в том числе и по тем работам, которые не связаны с адресом, указанным в договорах подряда, и по актам приемки работ, подписанным после подписания актов взаимозачета.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности как факта выполнения третьими лицами работ в объеме, соответствующем их стоимости, указанной в актах взаимозачета, так и того, что Болдаков О.Ю. произвел оплату за Общество в адрес указанных лиц. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления кредитора.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления в„– 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Вопреки доводам подателя жалобы ни ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерского учета, ни значительные, как указал Болдаков О.Ю., обороты ООО "КУМ" не являются объективным препятствием для представления доказательств того, что денежные средства от Болдакова О.Ю. действительно были получены третьими лицами.
Утверждая, что внес денежные средства непосредственно в кассы организаций, руководимых ими, Болдаков О.Ю. не представил ни кассовые книги, ни выписки со счетов третьих лиц, отражающих поступление денежных средств в заявленной сумме.
Документы, подтверждающие финансовое положение Болдакова О.Ю., заявителем также не представлены.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, наличия заявления о фальсификации и приведенных выше разъяснений представление на обозрение суду подлинников квитанций само по себе не является достаточным для установления доказанными юридических фактов, сведения о которых отражены в этих квитанциях.
Кроме того, надлежащие доказательства в подтверждение наличия у Общества задолженности перед ООО "Крас-строй" и ООО "КУМ" в размере, зафиксированном в актах взаимозачета, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Так, из договоров подряда от 09.08.2011 с ООО "Крас-строй" и от 09.04.2012 с ООО "КУМ" не следует, что стороны согласовали вид, объем работ, сроки их выполнения.
Согласно договору от 09.08.2011 ООО "Крас-строй" обязалось выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 192.
Вместе с тем в приложении от 09.12.2011 в„– 3 к договору от 09.08.2011 указано, что по поручению Общества ООО "Крас-строй" обязалось выполнить ряд работ в сблокированных домах в„– 13 и 14 по Арсенальной улице.
При этом доказательства того, что Общество осуществляло функции застройщика или генерального подрядчика при строительстве дома на Арсенальной улице в материалах дела отсутствуют данное обстоятельство отрицает конкурсный управляющий.
В подтверждение выполнения работ кредитор представил в том числе акты о приемке работ, выполненных по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 188; Калининград, Арсенальная ул. (Ганза-2).
По договору от 09.04.2012 ООО "КУМ" обязалось выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. А.Невского, д. 192 (Ганза-4) и по Арсенальной ул. (Ганза-2).
В подтверждение выполнения работ кредитор представил в том числе акты о приемке работ, выполненных по ул. А.Невского, д. 188 и по Арсенальной ул. (Ганза-2).
При наличии подробных возражений конкурсного управляющего с приведенным расчетом, подтверждающим несоответствие стоимости всех работ, отраженных в представленных кредитором актах размеру задолженности, указанному в актах взаимозачета, ни Болдаков О.Ю., ни третьи лица не представили каких-либо пояснений по данным обстоятельствам, а также документов, неоспоримо свидетельствующих о том, что работы, указанные в актах, действительно выполнялись третьими лицами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Болдакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------