АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А13-6104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Междуречьелесторг" Минакова А.А. (доверенность от 19.08.2014), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Междуречьелесторг" и Римейкиса Игоря Евгеньевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А13-6104/14 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Междуречьелесторг", место нахождения: Вологодская обл., Междуреченский р-н, пос. Туровец, Набережная ул., д. 13, ОГРН 1023501454437, ИНН 3513002168 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Половниковой Татьяне Александровне о взыскании 4 174 000 руб. убытков, причиненных в период осуществления ответчиком полномочий руководителя Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Римейкис Игорь Евгеньевич.
Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 решение от 01.10.2014 и постановление от 15.12.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2015 (судья Корюкаева Т.Г.) с Половниковой Т.А. в пользу Общества взыскано 4 134 999 руб. 90 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 43 675 руб. госпошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение от 29.06.2015 отменено в части взыскания с Половниковой Т.А. в пользу Общества 2 150 000 руб. убытков и в части взыскания с Половниковой Т.А. в доход федерального бюджета 22 709 руб. государственной пошлины; с Половниковой Т.А. в пользу Общества взыскано 1 984 999 руб. 90 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано, производство по делу в части взыскания с Половниковой Т.А. в пользу Общества 39 000 руб. 10 коп. убытков прекращено. С Половниковой Т.А. в доход федерального бюджета взыскано 20 966 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 709 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с Общества в пользу Половниковой Т.А. взыскано 1560 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационных жалобах Общество и Римейкис И.Е. просят отменить постановление от 08.12.2015, оставить в силе решение от 29.06.2015.
По мнению Общества, апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку Половникова Т.А. обжаловала решение от 29.06.2015 только в части вывода суда о возникновении у Общества убытков до момента возвращения Обществом сумм займов Римейкису И.Е.
Кроме того, податели жалоб не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии у Римейкиса И.Е. права на предъявление требования к Обществу о взыскании 2 150 000 руб. задолженности по договорам займа в связи с реализацией им в процессе рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области дела в„– 2-8867/2013 права на уменьшение размера требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иска Общества к Половниковой Т.А., проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Как установлено судами, Половникова Т.А. до 29.04.2013 являлась генеральным директором и участником Общества с долей, равной 71,58% уставного капитала.
Римейкис И.Е. (займодавец) и Общество (заемщик) подписали договор денежного займа от 15.07.2012, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику 3 552 500 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 15.07.2015. Согласно пункту 3.1 договора расчеты могут производиться как единовременно, так и по частям; передача денежных средств подтверждается расписками либо актами приема-передачи.
По акту приема-передачи от 15.07.2012 денежные средства в сумме 3 552 500 руб. переданы займодавцем заемщику.
Впоследствии, 10.12.2012, Римейкис И.Е. (займодавец) и Общество (заемщик) подписали договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику 621 500 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 10.12.2015. Прочие условия договора от 10.12.2012 аналогичны условиям договора займа от 15.07.2012.
По акту приема-передачи от 10.12.2012 денежные средства в сумме 621 500 руб. переданы займодавцем заемщику.
Договоры со стороны Общества подписаны Половниковой Т.А. Копии указанных договоров и актов представлены в материалы настоящего дела.
Факты заключения договоров займа и передачи денежных средств Римейкисом И.Е. Половниковой Т.А. установлены вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда от 31.10.2013 по делу в„– 2-11258/2013 и от 11.06.2013 по делу в„– 2-5076/2013 по спорам с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и не подлежат доказыванию в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ.
По договору дарения доли в уставном капитале от 29.04.2013, удостоверенному Постновым Виталием Валерьевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса по нотариальному округу г. Вологды и Вологодского р-на Сорокина Николая Анатольевича, Половникова Т.А. подарила Поповой Татьяне Васильевне долю в уставном капитале Общества в размере 71,58% номинальной стоимостью 359 700 руб.
С указанной даты прекратились полномочия Половниковой Т.А. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, на указанную должность избрана Попова Т.В.
Половникова Т.А. 29.04.2013 подписала справку о том, что по состоянию на эту дату Общество не имеет непогашенных долговых обязательств перед кредитными организациями либо по договорам займа перед третьими лицам.
Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что денежные средства, полученные от Римейкиса И.Е., Половникова Т.А. не внесла ни в кассу Общества, ни на его счет, о существовании данных договоров Обществу не было известно, пока в конце весны 2013 года Римейкис И.Е. не представил договоры займа от 15.07.2012 и от 10.12.2012 и не потребовал оплаты по ним.
Общество считает, что, получив денежные средства от Римейкиса И.Е., Половникова Т.А. присвоила их и тем самым причинила Обществу убытки на сумму займов, поскольку заемщиком по договорам, то есть лицом, обязанным возвратить денежные средства, выступает именно Общество.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 той же статьи с таким иском вправе обратиться общество или его участник.
При первом рассмотрении дела суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влекут ответственность в виде возмещения убытков.
Суд признал недоказанной непередачу ответчиком денежных средств Обществу и, следовательно, недоказанным - факт причинения ответчиком убытков истцу, в связи с чем отказал в иске.
Суд посчитал, что истцом не доказан факт причинения убытков Обществу также ввиду отсутствия доказательств обращения Римейкиса И.Е. к Обществу за досрочным возвратом заемных средств. В обоснование данного вывода суд сослался на решение Вологодского городского суда от 11.06.2013 по делу в„– 2-5076/2013.
Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительного отметив, что срок возврата заемных средств еще не наступил.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды не дали оценку - с точки зрения добросовестности и разумности - пояснениям Половниковой Т.А. и ее действиям при подписании ею как генеральным директором Общества договоров займа и актов приема-передачи денежных средств, а также справки от 29.04.2013 об отсутствии у Общества задолженности по договорам займа; суды не учли, что удовлетворение требования Общества о взыскании с директора убытков в силу статьи 15 ГК РФ не зависит от того, произошла утрата Обществом его имущества в виде денежных средств на момент его обращения в суд либо имущество будет утрачено позже - при исполнении Обществом обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, но которые уже существуют в силу договора, заключенного бывшим генеральным директором; суды не дали оценку представленной в материалы дела представителем Половниковой Т.А. копии расписки от 29.04.2013 Римейкиса И.Е. о получении им от Половниковой Т.А. денежных средств в размере 1 228 000 руб. и 2 150 000 руб. и тому обстоятельству, что при рассмотрении Вологодским городским судом дела в„– 2-8867/2013 по иску Римейкиса И.Е. к Обществу и Половниковой Т.А. о расторжении договоров займа от 15.07.2012 и от 10.12.2012 и о взыскании с ответчиков 4 173 500 руб., переданных по договорам займа, Римейкис И.Е. уменьшил требования, сославшись на частичное, на сумму 2 150 000 руб., погашение долга.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера требования до 4 134 999 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции посчитал, что Половникова Т.А. не опровергла довод Общества о том, что полученные ею по договорам займа денежные средства она не внесла ни в кассу Общества, ни на его счет, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков.
Исследовав содержание расписки Римейкиса И.Е. от 29.04.2013 в совокупности с иными, дополнительно представленными доказательствами, в том числе с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженные в расписке от 29.04.2013 денежные средства получены Римейкисом И.Е. от Половниковой Т.А. не в качестве возврата заемных средств, а по иным обязательствам, в связи с чем удовлетворил исковые требования на заявленную сумму.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий Половникововй Т.А. и о доказанности факта причинения ею убытков Обществу.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с истребованными судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ из Вологодского городского суда материалами дела в„– 2-8867/2013, апелляционный суд посчитал, что установленные при рассмотрении означенного дела обстоятельства - частичное, на сумму 2 150 000 руб., погашение Половниковой Т.А. задолженности перед Римейкисом И.Е. по договору займа - не подлежали в силу части 3 статьи 69 АПК РФ установлению при рассмотрении настоящего дела.
Установив также, что в процессе рассмотрения означенного дела судом общей юрисдикции Римейкис И.Е. неоднократно заявлял о том, что денежные средства в сумме 2 150 000 руб., поступившие от Половниковой Т.А., засчитаны им в счет погашения задолженности по договорам займа и именно на основании этого обстоятельства он в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявил об уменьшении размера требования с 4 174 000 руб. до 2 024 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 2 150 000 руб. Суд заключил, что, отказавшись от взыскания означенной суммы с Общества в рамках дела в„– 2-8867/2013, Римейкис И.Е. лишен возможности в дальнейшем предъявить эту сумму к взысканию с Общества.
Эти выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, обращаясь в Вологодский городской суд с иском к Обществу и Половниковой Т.А. о расторжении договоров займа и взыскании 2 024 000 руб. долга, Римейкис И.Е. ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам и утверждал, что полученные от Половниковой Т.А. 2 150 000 руб. засчитаны им в счет погашения задолженности по договорам займа.
Решением Вологодского городского суда от 13.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.12.2013, по делу в„– 2-8867/2013, Римейкису И.Е. отказано в удовлетворении его требований в связи с тем, что срок возврата заемных средств не наступил, а также в связи с тем, что задолженность перед ним Половникова Т.А. частично погасила.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что это обстоятельство (факт частичной уплаты суммы по договорам займа) установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам подателей жалобы установленные при рассмотрении дела в„– 2-8867/2013 обстоятельства и совершенное при рассмотрении судом общей юрисдикции процессуальное волеизъявление Римейкиса И.Е., направленное на уменьшение размера требования на сумму 2 150 000 руб. со ссылкой на частичное погашение суммы долга, являются объективным препятствием для взыскания этой суммы с Общества в пользу Римейкиса И.Е. в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Доводы подателей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли объективного подтверждения в материалах дела исходя из содержания апелляционной жалобы Половниковой Т.А.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, верно установив обстоятельства дела, неправильно определил подлежащую взысканию сумму долга.
Как следует из пояснений Римейкиса И.Е., представленных в настоящем деле, из 2 150 000 руб., отраженных в расписке от 29.04.2013, 2 110 999 руб. 90 коп. им засчитаны как исполнение Половниковой Т.А. иного обязательства, а 39 000 руб. 10 коп. он считает погашением задолженности по договорам займа.
Общество в заявлении об уменьшении размера требования на 39 000 руб. 10 коп. сослалось на указанные обстоятельства, в связи с чем следует признать, что та сумма, на которую истцом уменьшен размер иска, входит в 2 150 000 руб., факт уплаты которых Римейкису И.Е. Половниковой Т.А. установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 13.09.2013 по делу в„– 2-8867/2013.
Таким образом, размер убытков, причиненных Половниковой Т.А. Обществу, составляет 2 024 000 руб.
Поскольку Общество заявило об уменьшении размера требований на сумму 39 000 руб. 10 коп., а не об отказе от взыскания означенной суммы и уменьшение размера требования принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, основания для прекращения производства по делу в этой части у суда отсутствовали.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку апелляционная жалоба Половниковой Т.А. была удовлетворена, хотя и частично, понесенные ею расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб Общества и Римейкиса И.Е., понесенные ими расходы на уплату государственной пошлины суд кассационной инстанции считает необходимым отнести на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А13-6104/2014 изменить.
Взыскать с Половниковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Междуречьелесторг", место нахождения: Вологодская обл., Междуреченский р-н, пос. Туровец, Набережная ул., д. 13, ОГРН 1023501454437, ИНН 3513002168, 2 024 000 руб. убытков.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Половниковой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 21 378 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуречьелесторг", место нахождения: Вологодская обл., Междуреченский р-н, пос. Туровец, Набережная ул., д. 13, ОГРН 1023501454437, ИНН 3513002168, в доход федерального бюджета 22 297 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Междуречьелесторг", место нахождения: Вологодская обл., Междуреченский р-н, пос. Туровец, Набережная ул., д. 13, ОГРН 1023501454437, ИНН 3513002168, в пользу Половниковой Татьяны Александровны 3000 руб. расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------