АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А05-7710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Драчева Д.А. представителя Фофанова А.Н. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-7710/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Драчев Дмитрий Анатольевич, ОГРНИП 304292035700112, ИНН 292002090239, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селедуеву Андрею Леонидовичу, ОГРНИП 304292035600031, ИНН 292500047902, о расторжении договора от 01.01.2015 аренды объектов недвижимого имущества; взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.
Решением от 08.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
Драчев Д.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, неправильное применение статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, совершение ответчиком самовольных действий по отсоединению электрических проводов и отключению электроснабжения арендуемых помещений подтверждается материалами административного дела; суды пришли к неверному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения пункта 2.1.2 договора, поскольку Селедуев А.Л. не предпринял незамедлительно все необходимые меры для устранения последствий неисправности электроснабжения арендуемых помещений; допущенные арендодателем нарушения условий договора являются существенными и служат основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
В судебном заседании представитель Драчева Д.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Предприниматель Селедуев А.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматели Селедуев А.Л. (арендодатель) и Драчев Д.А. (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 аренды следующих объектов недвижимого имущества: здания фруктохранилища общей площадью 511,2 кв. м с кадастровым номером 29:15:120402:1114 и занятого зданием земельного участка площадью 4250 кв. м с кадастровым номером 29:15:120402:0419, расположенного по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Плесецк, Индустриальная ул., д. 1, корп. 1; здания склада общей площадью 608,1 кв. м с кадастровым номером 29:15:000000:1681 и занятого зданием склада земельного участка площадью 1008 кв. м с кадастровым номером 29:15:120402:0434, расположенного по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Плесецк, ул. Синкевича, д. 17, для использования в складских целях сроком по 30.12.2015.
Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность арендодателя в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.
В соответствии с пунктом 4.5 договора изменение его условий, расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон; при недостижении согласия договор действует на прежних условиях.
Согласно пункту 4.6 договора он может быть расторгнут досрочно судом по требованию арендатора в случаях, прямо установленных законом.
Указанные в договоре объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.
В свою очередь, Драчев Д.А. передал полученные по договору объекты недвижимого имущества в субаренду сторонним лицам.
Как указал предприниматель Драчев Д.А. в исковом заявлении, в результате самовольных действий Селедуева А.Л. с 13.04.2015 была отключена подача электроэнергии на арендуемые объекты, вследствие чего помещения стало невозможно использовать по назначению.
Драчев Д.А. направил ответчику претензию от 16.04.2015, в которой, ссылаясь на отключение арендодателем подачи электроэнергии, что является, по его мнению, существенным нарушением условий договора и согласием на его расторжение, предложил прибыть по указанному в претензии адресу 21.04.2015 для подписания акта приема-передачи арендуемых объектов; сообщил об освобождении помещений и готовности их к передаче.
В ответ на указанную претензию Селедуев А.Л. сообщил арендатору о несогласии с досрочным расторжением договора аренды от 01.01.2015.
По заявлению Драчева Д.А. в отношении Селедуева А.Л. составлен протокол от 18.06.2015 в„– 3943/686/29 АЗ в„– 068118 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в самовольном отсоединении при помощи палки электрических проводов, идущих к комплектной трансформаторной подстанции складских помещений, расположенных по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, пос. Плесецк, Индустриальная ул., д. 1, корп. 1, в результате чего причинен ущерб Драчеву Д.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 1 Плесецкого судебного района Орлова А.В. от 06.08.2015 по делу в„– 4-771/2015 прекращено производство по делу о привлечении Селедуева А.Л. к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Драчев Д.А., считая, что со стороны Селедуева А.Л. допущено существенное нарушение условий договора аренды от 01.01.2015, выразившееся в совершении действий, препятствующих использованию арендуемого имущества по назначению, а также в непринятии мер по устранению последствий отсутствия по вине арендодателя электроснабжения арендуемых объектов недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 620 того же Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали не доказанным истцом факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды от 01.01.2015, которое могло бы послужить основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Как верно указали судебные инстанции, представленными в материалы дела документами в совокупности не подтверждается совершение Селедуевым А.Л. противоправных действий, повлекших отключение электроэнергии в арендуемых объектах недвижимого имущества, а равно неисполнение предусмотренной пунктом 2.1.2 договора обязанности немедленно принять меры по устранению аварии, произошедшей не по вине арендатора. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Драчев Д.А. не представил относимые и допустимые доказательства обращения к арендодателю с просьбой восстановить электроснабжение арендуемых помещений, прерванное, по утверждению истца, в апреле 2015 года. В отсутствие таких доказательств у суда не было причин для признания арендодателя бездействовавшим длительное время ввиду непринятия мер по устранению аварии. Ссылка суда первой инстанции на восстановление в период рассмотрения дела электроснабжения помещений не опровергнута истцом.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора и отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к ненадлежащему, по его мнению, исследованию судами доказательств и их ненадлежащей оценке. Однако истец не указал, какими конкретно доказательствами, имеющимися в деле, опровергаются выводы судов. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А05-7710/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------