АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А05-6142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-6142/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюкавину Валерию Викторовичу, ОГРНИП 304290420900138, ИНН 290400059996, о расторжении договора от 07.10.2004 в„– 25 аренды земельного участка; обязании ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда освободить занимаемый земельный участок площадью 386 кв. м с кадастровым номером 29:07:130403:36, расположенный по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Вычегодский, ул. Гагарина, д. 12а, от торгового павильона и передать участок истцу; взыскании с предпринимателя 316 194 руб. 79 коп., в том числе 232 904 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года в соответствии с договором от 07.10.2004 в„– 25 аренды земельного участка и 83 290 руб. 18 коп. пеней за период с 15.04.2013 по 29.05.2015.
Решением от 29.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме, установлен срок для освобождения земельного участка от торгового павильона и передачи участка Комитету десять рабочих дней.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
Тюкавин В.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить данные судебные акты. По мнению подателя жалобы, действие договора аренды от 07.10.2004 в„– 25, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования, прекратилось 31.12.2004 по окончании определенного в нем срока, и стороны заключили новый договор аренды от 01.01.2005 в„– 25, который не расторгнут и по окончании определенного в нем срока действия был возобновлен на неопределенный срок; от договора от 01.01.2005 в„– 25 истец не отказывался и не заявлял о его расторжении; уведомлений от арендодателя об изменении арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы ответчик не получал.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор от 01.01.2005 в„– 25 отсутствует в материалах Комитета; по окончании указанного в договоре от 07.10.2004 в„– 25 срока арендатор не возвратил земельный участок и продолжал им пользоваться, в связи с чем нет оснований считать договор прекращенным; начиная с 2010 года размер платы за пользование участком ежегодно пересматривался в соответствии с нормативными правовыми актами; ссылка в уведомлениях об изменении размера арендной платы на 2013 и 2014 годы на договор от 11.05.2010 в„– 8039 является технической ошибкой.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Тюкавин В.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") в лице главы Вычегодского административного округа МО "Котлас" (далее - арендодатель) и Тюкавин В.В. (арендатор) заключили договор от 07.10.2004 в„– 25 аренды земельного участка общей площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: пос. Вычегодский, ул. Гагарина, д. 12а, согласно плану границ земельного участка, прилагаемому к договору, для использования под строительство торгового павильона сроком по 31.12.2004.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 договора. Пунктом 5.1 договора определена ежемесячная арендная плата в размере 3194 руб. 64 коп.; установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до двадцатого числа текущего месяца без выставления счета арендодателем.
Пунктом 5.2 договора арендодателю предоставлено право ежеквартально пересматривать размер арендной платы в связи с решениями органов местного самоуправления или государственной власти Российской Федерации, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, коэффициенты применения ставок арендной платы, с письменным извещением арендатора.
Пунктом 5.3 договора за невнесение платежей в установленные сроки предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2 договор подлежит досрочному расторжению в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев.
Постановлением администрации Вычегодского административного округа от 18.10.2005 в„– 49 площадь земельного участка увеличена до 386 кв. м.
Как установлено судами, в 2005 году на арендуемом земельном участке построен и введен в эксплуатацию торговый павильон площадью 142,2 кв. м, в отношении которого 25.05.2006 за Тюкавиным В.В. зарегистрировано право собственности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009, по делу в„– А05-4509/2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности Тюкавина В.В. на торговый павильон, расположенный на указанном выше земельном участке.
Постановлением главы МО "Котлас" от 27.04.2007 в„– 474 Комитету поручено с 01.04.2007 выступать арендодателем муниципального имущества МО "Котлас" и земельных участков, расположенных на территории Вычегодского административного округа.
Письмом от 12.01.2011 Комитет сообщил Тюкавину В.В. об изменении размера арендной платы по договору от 07.10.2004 в„– 25, который в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 в„– 190-пп, и решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 24.06.2010 в„– 138-273-р "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории МО "Котлас", государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности МО "Котлас" в 2011 году составит 23 852 руб. в квартал.
Письмами от 04.02.2013, 20.01.2014, 12.01.2015 Комитет уведомил предпринимателя об изменении размера арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы соответственно.
В связи с возникновением у арендатора задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2013 года по первый квартал 2015 года ввиду внесения предпринимателем платежей в меньшей сумме Комитет направил ему уведомление от 18.02.2015 в„– 01-286 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и пени в соответствии с договором аренды от 07.10.2004 в„– 25; сообщил предпринимателю о намерении отказаться от договора с 20.05.2015; предложил Тюкавину В.В. не позднее 20.05.2015 обратиться в Комитет для оформления документов по возврату арендованного участка.
Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении от 18.02.2015 в„– 01-286 требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и в период существования спорных правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит государственному регулированию, в связи с чем при исполнении договора в части внесения платежей стороны должны руководствоваться принятыми уполномоченными органами нормативными правовыми актами, определяющими порядок определения размера арендной платы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 12.01.2011 Комитет сообщил арендатору о размере арендной платы на 2011 год, рассчитанном в соответствии с действовавшими в тот период нормативными правовыми актами, изданными уполномоченными органами. С содержанием данного письма предприниматель был ознакомлен, о чем свидетельствует перечисление им в 2011 году арендной платы в размере, указанном в данном письме, по 23 852 руб. ежеквартально.
В дальнейшем арендодатель письмами от 04.02.2013, 20.01.2014, 12.01.2015 извещал арендатора об изменении размера арендной платы на 2013, 2014 и 2015 годы соответственно, составившего 48 475 руб., 51 209 руб., 53 812 руб. 75 коп. в квартал соответственно. Однако Тюкавин В.В. в 2012-2015 годах вносил арендную плату в меньшем размере - по 25 283 руб. 50 коп. ежеквартально. В материалах дела имеются доказательства направления истцом указанных писем по домашнему адресу предпринимателя, а также по месту нахождения торгового павильона, в связи с чем суды правомерно не приняли во внимание ссылки ответчика на неполучение уведомлений от арендодателя.
Поскольку ответчик не представил доказательства своевременного перечисления платежей в нормативно установленном размере, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.
Установив, что арендатор в течение более двух лет уплачивал арендную плату в значительно меньшем по сравнению с установленным размере, суды верно посчитали допущенное ответчиком нарушение условий договора достаточным основанием для расторжения договора. Выяснив, что до обращения в арбитражный суд Комитет направил предпринимателю уведомление о необходимости исполнить обязательство и о своем намерении прекратить договорные отношения, суды обоснованно в соответствии со статьями 450, 452, 619 упомянутого Кодекса расторгли договор аренды земельного участка и согласно статье 622 Кодекса возложили на арендатора обязанность освободить земельный участок от торгового павильона, определив достаточный для совершения указанного действия срок в десять рабочих дней.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 07.10.2004 в„– 25 прекратил свое действие по окончании определенного в нем срока и в дальнейшем отношения сторон регулировались договором от 01.01.2005 в„– 25, от которого в установленном порядке Комитет не отказывался, не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела (отзыв ответчика на исковое заявление на листах 107 - 108 тома 1), при разбирательстве дела в суде первой инстанции предприниматель не отрицал, что отношения сторон по аренде земельного участка оформлены договором от 07.10.2004 в„– 25, указанным в исковом заявлении; на наличие другого заключенного договора по тому же предмету не ссылался. В суде апелляционной инстанции договор от 01.01.2005 в„– 25 предприниматель также не представил, ссылаясь в подтверждение существования такого договора на косвенные доказательства. Между тем исходя из статей 158, 160, 434, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии документа, выражающего содержание сделки и подписанного совершившими сделку лицами, у судов не имелось оснований считать установленным факт заключения сторонами иных договоров аренды спорного земельного участка, кроме договора от 07.10.2004 в„– 25, представленного в материалы дела.
Кроме того, в данном случае с учетом непрерывного использования предпринимателем земельного участка с момента заключения договора от 07.10.2004 в„– 25, обязанности арендатора оплачивать землепользование по регулируемым ценам, о которых арендодатель извещал арендатора, очевидного волеизъявления Комитета на прекращение арендных отношений, выраженного в уведомлении от 18.02.2015, а также неуказания ответчиком на существенное отличие условий одного договора от другого, для рассмотрения настоящего спора не имеет определяющего значения, какие реквизиты договора указывал Комитет в соответствующих уведомлениях.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А05-6142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------