АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А05-5509/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-5509/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест", место нахождения: 117415, Москва, проспект Вернадского, дом 41, строение 1, ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400 (далее - Общество), о признании договора на оказание услуги от 06.08.2012 в„– 07-182/12 (далее - Договор) исполненным и о взыскании 22 963 570 руб. 77 коп., в том числе 20 828 738 руб. 80 коп. долга за услугу по удовлетворению собственником потребности заинтересованного лица в освобождении земельного участка, 2 082 873 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты, 51 958 руб. 09 коп. пеней за задержку приемки оказанной услуги.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015, Договор признан исполненным. С Общества в пользу Компании взыскано 22 963 570 руб. 77 коп., в том числе 20 828 738 руб. 80 коп. долга, 1 614 113 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что материалами дела подтверждается исполнение Компанией условий Договора в полном объеме.
Ответчик ссылается на то, что суды двух инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертиз.
По мнению Общества, представленные в материалы дела заключение независимого эксперта Калашникова А.А. и акт натурного осмотра объектов переустройства подтверждают факт оказания Компанией услуг не в полном объеме.
Кроме того, податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям следовало применить положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (собственник) и Общество (далее - заинтересованное лицо) заключили Договор, предметом которого является оказание собственником услуги по удовлетворению потребности заинтересованного лица в освобождении земельного участка при строительстве объекта "Участок км 1415,1 - км 1504,4 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)" от объектов электроэнергетики, а именно ВЛ-110 кВ "Заовражье - Ильинск", ВЛ-35 кВ "Кошкино", ВЛ-10 кВ 346-06 "Шалимово", ВЛ-10 кВ 346-08 "ЖВК". В состав оказываемой услуги также входит восстановление за счет заинтересованного лица энергообъекта на другом земельном участке (пункт 1.1).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность собственника выполнить обязательства, определенные в пункте 1.1 Договора, в течение 24 месяцев с момента поступления от заинтересованного лица на расчетный счет собственника предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 Договора.
В соответствии с пунктом 2.6 Договора стоимость услуг определяется в два этапа: на первом этапе (до завершения проектных работ по выносу энергообъекта) стоимость устанавливается протоколом в„– 1 предварительного согласования стоимости услуг по Договору; на втором этапе (после завершения работ по выносу) - протоколом в„– 2 окончательного согласования стоимости услуги по Договору.
Пунктом 3.1.1 Договора определено, что заинтересованное лицо перечисляет собственнику предварительную оплату в размере, определенном протоколом в„– 1, в течение пяти банковских дней с момента заключения Договора.
В протоколе в„– 1 стороны согласовали стоимость услуги - 62 258 699 руб. 80 коп., с условием о предварительной оплате в размере 50% от согласованной стоимости.
Платежными поручениями от 27.11.2012 в„– 751 и от 26.12.2012 в„– 44762 Общество перечислило Компании 31 129 349 руб. 90 коп.
Таким образом, с учетом пункта 2.1 Договора срок исполнения обязательств по Договору - до 26.12.2014.
Протоколом в„– 2 окончательная стоимость по Договору согласована сторонами в размере 51 958 088 руб. 70 коп.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность собственника в установленные сроки передать заинтересованному лицу результат оказанных услуг по акту об оказании услуги.
Письмом от 31.12.2014 в„– МР2/80/11182 Компания направила Обществу для подписания акт оказания услуги по Договору.
Указанное письмо получено Обществом 13.01.2015.
Общество акт оказания услуги не подписало, мотивированный отказ от его подписания Компании не направило.
Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.
Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В материалы дела Компания представила доказательства направления 31.12.2014 в адрес Общества акта об оказании услуг по Договору.
В нарушение пункта 4.2 Договора Общество в течение двух рабочих дней с момента получения от Компании акта об оказании услуги его не подписало, мотивированный отказ не направило.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Суды установили, что в соответствии с условиями Договора Компания произвела освобождение земельного участка, где был произведен демонтаж энергообъектов (воздушные линии с опорами) с переносом в иное место (восстановление), а также произвела техническое переустройство энергообъектов в соответствии с проектной технической документацией.
Общество не подтвердило документально, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что в дело предъявлено достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязательств по Договору, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайств Общества о назначении судебной экспертизы.
С учетом изложенного следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора собственник вправе начислить заинтересованному лицу пени за задержку окончательного расчета за оказываемую услугу по договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, а также за задержку приемки оказанной услуги свыше 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта об оказании услуги - в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по Договору, но не более 10% от окончательной стоимости Договора.
Суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания пеней (с учетом перерасчета неустойки судом первой инстанции) со ссылкой на пункт 6.2 Договора, статьи 329 и 330 ГК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А05-5509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------