АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-50189/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" Кирилловского Д.А. (решение от 16.06.2011), Андриюк К.Б. (доверенность от 01.09.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Силанар" Безуглой М.О. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-50189/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силанар", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, офис 404, ОГРН 1077847039137, ИНН 7807321647, (далее - ООО "Силанар", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. Д, офис 417, ОГРН 1089847029580, ИНН 7802420700, (далее - ООО "СтройТехПром", субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору в„– 07/04-кд от 07.04.2014 в размере 1 100 000 руб.
ООО "СтройТехПром" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Силанар" задолженности за выполненные работы в размере 791 652,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 519 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, с ООО "СтройТехПром" в пользу ООО "Силанар" взыскан аванс в размере 1 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СтройТехПром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств выполнения спорным работ именно субподрядчиком. Суды дали неверную оценку заключению эксперта и актам, подписанным начальником участка, вследствие чего ошибочно посчитали, что спорные работы субподрядчик не выполнял. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял у ООО "Силанар" дополнительные доказательства без какого-либо обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО "СтройТехПром" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Силанар" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор подряда от 07.04.2014 в„– 07/04-КД на производство строительно-монтажных работ по внутренним инженерным системам водоснабжения, водоотведения, отопления при строительстве корпусов 19, 24 первого этапа первой очереди комплексного освоения территории "Юнтолово" по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 4 (северо-восточнее дома 45, лит. Д. по 3-й Конной Лахте) (далее - Договор).
Стоимость работ составляет 8 879 650 руб.
Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 14.04.2014, окончание - 14.09.2014.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в пункте 4.1.1. Договора, согласно которому ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца субподрядчик передает подрядчику подписанные работником службы технадзора подрядчика Справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию.
Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2014 в„– 684 и от 10.06.2014 в„– 872.
Субподрядчик 25.06.2014 направил подрядчику подписанные в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ за период с 07.04.2014 по 22.05.2014 по форме КС-2 от 22.05.2014 на сумму 2 232 150 руб. и Справку по форме КС-3 от 22.05.2014 на сумму 1 450 897 руб. 50 коп. Указанные акты подрядчик получил 18.07.2014 (согласно почтовому уведомлению о вручении).
Подрядчик 11.07.2014 направил субподрядчику претензию с требованием возвратить перечисленный аванс и уведомлением об отказе от Договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Письмом от 24.07.2014 подрядчик отказался от подписания односторонних актов в связи с тем, что работы не выполнялись, а также потребовал возврата аванса.
Поскольку ООО "СтройТехПром" не вернуло аванс ООО "Силанар", последний обратился с иском в арбитражный суд.
ООО "СтройТехПром", ссылаясь на надлежащее выполнение работ, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность.
В рамках судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 20.04.2015 в„– 226, согласно которому строительно-монтажные работы по Договору фактически выполнялись ООО "СтройТехПром", а объемы выполненных работ, отраженные в Акте по форме КС-2 от 22.05.2014, соответствуют условиям Договора, согласованной сметной документации и техническому заданию.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, посчитали перечисленный аванс неотработанным, поскольку субподрядчик не доказал выполнение спорных работ до расторжения договора.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт перечисления подрядчиком аванса в размере 1 100 000 руб. и направления им уведомления об отказе от Договора судами установлен и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец письмом от 08.07.2014 (направлено по почте 11.07.2014) известил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.
Затем, истец, получив 18.07.2014 от ответчика односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, письмом от 24.07.2014 мотивированно отказался от их подписания и приемки работ.
По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 17.03.2015 для установления объема выполненных субподрядчиком работ на момент расторжения договора была назначена судебная экспертиза.
Экспертизой установлено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнены. При этом в экспертном заключении указано, что работы выполнялись ООО "СтройТехПром".
Для разъяснения экспертного заключения в судебное заседание 15.07.2015 вызван эксперт Васин А.П., который пояснил, что у него не было сведений и документов о том, что работы выполнил другой субподрядчик.
Суды обеих инстанций, признавая выводы эксперта Васина А.П. в части констатации факта выполнения спорных работ ООО "СтройтехПром" недостоверными, применили части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23, согласно которой заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Мотивы, по которым суды признали указанные выводы эксперта недостоверными, проверены в кассационном порядке и признаны обоснованными с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 15.07.2015 и ввиду того, что эксперт исходил из составленных субподрядчиком в одностороннем порядке схем и журнала проведения работ. При этом судами принято во внимание, что сам по себе факт установления в результате визуального осмотра на момент проведения экспертизы выполнения определенных работ не является доказательством выполнения их именно ответчиком. Какие-либо доказательства, подтверждающие несение субподрядчиком расходов и затрат при выполнении спорных работ, в материалы дела не представлены.
Ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы с целью установления лица, фактически производившего спорные работы, ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, когда истец представил дополнительные доказательства о выполнении спорных работ с привлечением другого субподрядчика - ООО "Пионер-Строй".
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления процессуальных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий несет сторона.
Довод подателя жалобы о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств от подрядчика без обоснования невозможности их предоставление в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Ссылка подателя жалобы на отказ апелляционного суда в назначении экспертизы в связи с заявлением ответчика о фальсификации подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры. В данном случае заявление о фальсификации проверено судом апелляционной инстанции, подлинники оспариваемых документов осмотрены, результаты рассмотрения заявления о фальсификации апелляционный суд отразил в протоколе судебного заседания от 08.12.2015.
Ссылки подателя жалобы на акты выполненных работ от 11.06.2014, подписанные начальником участка Громцевым, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду отсутствия полномочий у Громцева принимать работы от имени подрядчика. Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что составление и подписание указанных актов не предусмотрено порядком сдачи-приемки работ, установленным разделом 4 Договора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы, сделанные судами.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу А56-50189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------