АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-46067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РУСЬ" Черниковой Т.Л. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судья Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-46067/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РУСЬ", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 13, ОГРН 1024701650159, ИНН 4712019834 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский клуб", место нахождения: 216790, Смоленская обл., Руднянский р-н, г. Рудня, ул. Киреева, д. 146, ОГРН 1076713000286, ИНН 6713007539 (далее - Общество), о взыскании 235 136 руб. 51 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда в„– 12-2012/Р, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика, утвержденным эскизам и технической документации изготовить и смонтировать столярные изделия в ассортименте и количестве согласно спецификации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 15.10.2012.
Стоимость работ составила 2 351 365 руб. 11 коп. (пункт 3.2).
Компания в полном объеме и в установленный срок оплатила работы.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за каждый день просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,15% от стоимости невыполненного этапа работ, но не более 10% указанной стоимости.
Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, Компания начислила пени в размере 235 136 руб. 51 коп. за период с 16.10.2012 по 29.10.2014.
Компания в претензии от 13.05.2015 в„– 469 просила Общество уплатить неустойку.
Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в суд с иском.
Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6).
При подаче иска в арбитражный суд требования Компании составляли 235 136 руб. 51 коп., что не превышает предела, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Ссылка Общества на необоснованное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не связанные с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-46067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------