АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-4101/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амкор" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 11.09.2014) и Смирнова А.Е. (доверенность от 11.09.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Талиманчук О.А. (доверенность от 07.08.2015 в„– 15-10-05/37098), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 02.09.2015 в„– 13-17/17168), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амкор" и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-4101/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкор", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 14, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1097847135044, ИНН 7804415047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 13.01.2015 в„– 16-13/00329 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 85 480 903 руб., начисления 24 504 742 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 10 813 918 руб. штрафа, а также в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы, указанные в пунктах 2 - 4 оспариваемого решения Управления, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Определением от 02.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2015 решение от 29.06.2015 изменено; признано недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления 47 871 039 руб. 40 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 17 400 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.06.2015 и постановление от 19.11.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части доначисления 37 596 438 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, представленные к проверке и в материалы дела документы подтверждают, что приобретенные у закрытого акционерного общества "Зеленый горизонт" (далее - ЗАО "Зеленый горизонт") и обществ с ограниченной ответственностью "ЮСТ-ВУД" (далее - ООО "ЮСТ-ВУД"), "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк"), "ЮМАКС" (далее - ООО "ЮМАКС") товары в действительности существовали и были впоследствии проданы заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Компсервис" (далее - ООО "Компсервис"), "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика"), "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") и ООО "ЮМАКС". Данное обстоятельство, как утверждает Общество, опровергает вывод налоговых органов о формальном (бестоварном) характере сделок со спорными поставщиками. Более того, реальность хозяйственных операций по приобретению товара у заявленных контрагентов подтверждена апелляционным судом. Соответственно, как полагает заявитель, не может быть признан обоснованным вывод судов о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС". По мнению Общества, все условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, им соблюдены, а установленные налоговым органом факты недобросовестности контрагентов сами по себе не могут являться основанием для отказа в предъявлении к вычету налога.
Управление в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление от 19.11.2015 в части признания недействительным его решения о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС" и подтверждают создание им формального документооборота по сделкам с указанными поставщиками. Таким образом, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций к спорной ситуации неприменима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 в„– 2341/12. Управление также обращает внимание на то, что в ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль в результате отнесения в состав расходов в полном объеме прямых транспортных расходов без распределения их на остатки товара. Ни в апелляционной жалобе, ни при оспаривании решения Управления в судебном порядке Общество не приводило каких-либо доводов о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду.
Податель жалобы также ссылается на обоснованное привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, перечисленных в пунктах 3, 6, 7, 10, 11, 16, 17 - 21, 23 - 26 требования Инспекции от 19.08.2014 в„– 02/41/5959.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 19.11.2015 в обжалуемой Управлением части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих кассационных жалобах, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция в сентябре 2013 - мае 2014 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 03.07.2014 в„– 02/41 и приняла решение от 18.09.2014 в„– 02/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением Обществу доначислено 37 596 438 руб. НДС и 47 884 465 руб. налога на прибыль, начислено 24 504 742 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 10 821 118 руб. штрафа.
Управление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества установило нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не обеспечении ему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 140 НК РФ Управление отменило решение налогового органа и, рассмотрев акт и материалы проверки, жалобу заявителя, приняло новое решение от 13.01.2015 в„– 16-13/00329. Указанным решением Обществу предложено уплатить 85 480 903 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, начислено 24 504 742 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 10 813 918 руб. штрафа, и ему рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение Управления в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
Основанием для доначисления 47 871 040 руб. налога на прибыль и 37 596 438 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов, составленных от имени ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС", в связи с недостоверностью сведений, отраженных в первичных учетных документах, отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением Обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленностью его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение Управления по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС", суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с названными организациями, не являющимися реальными участниками предпринимательских отношений, формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с контрагентами, подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков, не подтверждают реальность хозяйственных операций и расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении НДС. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у Общества документов, подтверждающих доставку товара от поставщиков, и документов складского учета на спорный товар, что ставит под сомнение, как указал суд, в том числе и дальнейшую реализацию заявителем конечным покупателям именно товара, заявленного как приобретенного у ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу НДС по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС".
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ввиду недостоверности сведений, указанных в этих документах.
Как установили суды, Снопков Е.С., значащийся учредителем и руководителем ООО "ЮСТ-ВУД", отрицает свою причастность к деятельности названной организации, а также выдачу доверенностей и подписание первичных документов от имени контрагента. Представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "ЮСТ-ВУД" подписаны Григорьевым К.С. по доверенности от 11.01.2011 в„– 1101. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства подписания первичных документов уполномоченным лицом копию доверенности от 11.01.2011 в„– 1101 ввиду отсутствия в ней сведений о паспортных данных Григорьева К.С., а также доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений ООО "ЮСТ-ВУД" с указанным лицом либо заключение гражданско-правового договора. Согласно грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, выставленных данной организацией, часть товара ввезена на таможенную территорию Российской Федерации. При этом ряд импортеров отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЮСТ-ВУД". Названная организация не представила в ходе встречной проверки документы и информацию об организациях, у которых приобретался товар, впоследствии проданный заявителю.
В ходе судебного разбирательства судами учтены показания опрошенного налоговым органом Ерофеева С.С., числящегося учредителем и руководителем ЗАО "Зеленый горизонт" в период с 25.06.2009 по 11.05.2011. Ерофеев С.С. заявил, что является номинальным учредителем и директором названной организации, информации о деятельности ЗАО "Зеленый горизонт" не имеет, договоры и первичную документацию с поставщиками и покупателями не подписывал, Общество ему не знакомо. ЗАО "Зеленый горизонт" в ответ на требование налогового органа направило письмо с подтверждением наличия финансово-хозяйственных отношений с Обществом, однако первичные документы по спорным операциям к проверке не представило. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Зеленый горизонт", поставленного на налоговый учет 25.06.2009, является оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем; данная организация применяет упрощенную систему налогообложения; у нее отсутствуют транспортные и иные основные средства, управленческий и технический персонал.
При разрешении спора относительно ООО "Технопарк" суды установили, что названная организация 08.08.2013 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемником организации является общество с ограниченной ответственностью "РисОптТорг" (далее - ООО "РисОптТорг"), зарегистрированное в г. Череповце. Согласно сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, у ООО "Технопарк" отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (транспорт, имущество, штатная численность). Для дачи пояснений о деятельности названной организации Евдокимова В.В. (директор в период с 21.10.2008 по 27.12.2012) не явилась. По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области ООО "РисОптТорг", состоящее на налоговом учете с 31.05.2011, является правопреемником 27 организаций, за 2011 и 2012 годы налоговая отчетность не представлена. Документы по взаимоотношениям с Обществом правопреемник - ООО "РисОптТорг" по требованию налогового органа не направил.
В отношении ООО "ЮМАКС" суды указали, что в ходе проведенного допроса Барышникова И.Б. сообщила, что в период с 2007 года по 01.03.2014 она являлась генеральным директором данной организации, которая занималась оптово-розничной торговлей продукцией питания и компьютерами. При этом Барышникова И.Б. заявила, что ей не знакома руководитель Общества Муковнина А.Б., о заключении договоров с Обществом и совершении каких-либо сделок по купле-продаже товара не помнит; выручка, полученная ООО "ЮМАКС" при реализации товара, указанного в документах Общества, не отражена в налоговой отчетности.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды обеих инстанций приняли во внимание, что документы, подтверждающие фактическое движение товара от поставщиков не представлены ни Обществом, ни его контрагентами; результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" от 15.09.2014 в„– 055-14, подтверждает, что подписи лиц, значащихся руководителями поставщиков, являются копиями подписей, выполненных не самими руководителями (Снопковым Е.С., Ерофеевым С.С., Порошиной Ю.А., Евдокимовой В.В., Барышниковой И.Б.), а иными неустановленными лицами.
В ходе судебного разбирательства суды также учли, что анализ выписок банка по операциям на счетах поставщиков свидетельствует о перечислении денежных средств на расчетные счета одних и тех же организаций - закрытого акционерного общества "Белые паруса", обществ с ограниченной ответственностью "Импульс-Трейд", "Грифон", "Спринт" и других; движение денежных средств носит транзитный характер, перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение нескольких банковских дней.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность приобретения товара именно у названных поставщиков (то есть не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара), содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.
Суды обоснованно отклонили довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось не только в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.
Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Апелляционным судом с применением положений статей 112, 114 НК РФ, снижен размер наложенного оспариваемым решением Управления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС с учетом наличия смягчающих обстоятельств совершения налогового правонарушения.
В кассационной жалобе Управление не оспаривает постановление апелляционного суда в этой части, о неправильном применении норм материального права, в том числе положений статей 112 и 114 НК РФ не заявляет.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления в части признания недействительным оспариваемого решения Управления о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 600 000 руб.
В кассационной жалобе Управление оспаривает постановление апелляционного суда в части признания недействительным его решения о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением в„– 53.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров, на расходы при исчислении налога на прибыль признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд удовлетворил требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, указав, что спорный товар получен Обществом и в дальнейшем реализован; налогоплательщиком понесены затраты по ценам, соответствующим рыночным, иное налоговым органом не доказано, поэтому с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, расходы по спорным операциям подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о получении Обществом обоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по налогу на прибыль, поскольку он противоречит материалам дела и иным выводам, сделанным судом в обжалуемом постановлении.
Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления по эпизоду, касающемуся доначисления НДС, апелляционный суд исходил из того, что реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у спорных контрагентов не подтверждено, поскольку отсутствуют доказательства реального движения товара от поставщиков к Обществу, а первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении также отразил, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд ошибочно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12.
В рамках рассмотренного в нем дела установлено совершение реальных хозяйственных операций и наличие длительных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как при рассмотрении настоящего дела реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами не установлена.
Делая вывод о доказанности заявителем фактического получения спорного товара и его реализацию конечным потребителям, в частности, ООО "ЮМАКС", а также о непредставлении Инспекцией достаточных доказательств, подтверждающих, что конечным потребителям Общество поставляло товар, приобретенный у иных поставщиков, апелляционный суд необоснованно не учел обстоятельства, установленные и отраженные в решении суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела выяснено, что в спорный период основным покупателем товара, заявленного Обществом как приобретенный у ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС", было ООО "ЮМАКС", т.е. организация, которая одновременно является поставщиком, реальность хозяйственных операций с которым в ходе проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком документально не подтверждена.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления в„– 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Вывод апелляционного суда о реальности приобретения Обществом товара сделан лишь на основании данных, отраженных в бухгалтерском учете заявителя.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта перепродажи товара, приобретенного у спорных поставщиков, Общество представило аналитические таблицы, составленные на основании данных бухгалтерского учета, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
Суд первой инстанции не принял таблицы в качестве надлежащего доказательства в связи с невозможностью установить связь хозяйственных операций (по номенклатуре, количеству, стоимости) по приобретению Обществом товаров с хозяйственными операциями по последующей реализации товара в адрес конечных покупателей (по номенклатуре, количеству, стоимости; в разрезе заявленных контрагентов). Кроме того, суд принял во внимание, что в проверенном периоде ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС" не являлись единственными поставщиками спорного товара. Документы складского учета товаров, в том числе акты о приемке товаров, накладные на внутреннее перемещение (передачу) товаров, расходно-приходные накладные, журналы учета движения товаров на складе, карточки количественно-стоимостного учета, товарные отчеты и прочие документы, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 132, а также аналогичные документы по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 в„– 66, в материалы дела заявителем не представлены.
Таким образом, установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Управления о доначислении 47 871 039 руб. 40 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Как следует из пункта 3.1.2 мотивировочной части решения Инспекции от 18.09.2014 в„– 02/41, основанием доначисления 13 424 руб. налога на прибыль за 2010 год послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов в полном объеме прямых транспортных расходов без распределения их на остатки товара.
В решении Управления от 13.01.2015 в„– 16-13/00329 отражено, что возражений о законности доначисления 13 424 руб. налога на прибыль в апелляционной жалобе налогоплательщиком не заявлено, документов, опровергающих выводы налогового органа, не представлено.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части доначисления налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой пеней по данному эпизоду. Как указал суд, какие-либо документы, опровергающие выводы налогового органа, Общество в материалы дела не представило.
В порядке апелляционного производства Обществом не обжаловалось решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Управления о доначислении 13 424 руб. налога на прибыль и начислении соответствующей суммы пеней.
В противоречие с резолютивной частью в мотивировочной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 содержатся выводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в этой части.
Апелляционный суд в мотивировочной части постановления от 19.11.2015 указал, что в результате спорного нарушения Обществом в 2010 году занижена на 37 122 руб. налоговая база при исчислении налога на прибыль. Однако, учитывая результат рассмотрения эпизода, касающегося доначисления налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС", налоговым органом неверно отклонены расходы и общий расчет доначисленного налога не соответствует положениям налогового законодательства.
Однако в резолютивной части постановления на признание недействительным оспариваемого решения Управления о доначислении 13 424 руб. налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой пеней не указано.
То есть мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, что является недопустимым.
Кроме того, апелляционный суд признал необоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 17 400 руб. штрафа.
Однако из решения Управления от 13.01.2015 в„– 16-13/00329 следует, что Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 10 200 руб. штрафа. По результатам рассмотрения материалов проверки и жалобы Общества на решение Инспекции вышестоящий налоговый орган признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление 51 документа, перечисленного в пунктах 3, 6, 7, 10, 11, 16, 17 - 21, 23 - 26 требования Инспекции от 19.08.2014 в„– 02/41/5959.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества истребованные документы отсутствовали.
На наличие в деле доказательств, опровергающих этот вывод апелляционного суда, Управление в кассационной жалобе не ссылается.
Из содержания статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он, располагая истребованными налоговым органом документами (имея документы в наличии), не представил их в установленный срок либо уклонялся от их представления.
Поскольку Управление не представило доказательств наличия у Общества истребованных в ходе проверки документов, равно как и доказательств, подтверждающих объективную возможность их представления Обществом в установленный срок, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение Управления по данному эпизоду.
Однако, принимая во внимание, что апелляционным судом неправильно отражена в постановлении от 19.11.2015 сумма штрафа, наложенного за совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует изменить.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
С учетом результата рассмотрения дела с Инспекции в его пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-4101/2015 изменить в части формулировки резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по данному делу, изложив ее в следующей редакции:
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2015 в„– 16-13/00329 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 10 200 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 600 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Амкор" требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амкор", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 14, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1097847135044, ИНН 7804415047, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амкор", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 14, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1097847135044, ИНН 7804415047, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2015 в„– 10.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------