АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-35475/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Глазачевой В.Н. (доверенность от 30.09.2015 в„– 05/3ГДПКВ/490), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-35475/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Электропроект", место нахождения: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, ОГРН 5077746742926, ИНН 7743642459 (далее - Общество, ЗАО "Электропроект") о взыскании 10 583 892 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 667 300 руб. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 613,49 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме. Податель жалобы просит взыскать с Общества 10 583 892 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Предприятие не согласно с выводом судов о неправомерности начисления истцом неустойки исходя из общей стоимости работ по Договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил период просрочки ответчиком выполнения работ по договору.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ЗАО "Электропроект" (подрядчик) по результатам конкурса, проведенного Предприятием в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор от 12.09.2012 в„– ЭГ-104-15/1183-12 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство тепловой сети от Гражданской котельной в квартал, ограниченный пр. Маршала Блюхера, Лабораторным пр., Бестужевской ул., Кушелевской дорогой с закрытием котельной на Лабораторном пр., д. 18 корп. 2 лит. А, и (или) выполнением изыскательских работ, получением необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях предусмотренных законодательством и договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (пункт 1.1.1 Договора).
Сроки выполнения работ и срок действия Договора согласованы сторонами в 3 разделе Договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы не позднее 31.12.2013. Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение в„– 3).
Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 в„– 1 к Договору) срок выполнения работ первого этапа - 31.12.2012, второго этапа - 01.04.2013, третьего - 01.07.2013, и четвертого - 31.12.2013.
Стоимость работ по Договору определена сторонами в сумме 35 046 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 Договора). Стоимость работ согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012 в„– 1 к Договору) составляет по первому этапу 5 686 360,37 руб.; по второму этапу - 7 360 000 руб.; по третьему этапу - 3 000 000 руб.; по четвертому этапу - 18 999 639,63 руб.
За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).
По факту выполнения работ по второму и третьему этапам сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 01.10.2013 в„– 104-15/2/3. Работы по четвертому этапу в установленный Договором срок (31.12.2013) подрядчиком не выполнены.
30.04.2014 истец заявил ответчику о приостановке работ, а 22.08.2014 договор расторгнут Предприятием в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприятие, ссылаясь на то, что Общество выполнило работы по второму и третьему этапам с задержкой, а работы по четвертому этапу не завершило, направило последнему требование об оплате начисленной на основании пункта 7.2 Договора неустойки в общем размере 10 583 892 руб.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, не согласились с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что в данном случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, и посчитали подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 3 667 300 руб.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По своей правовой природе договор от 12.09.2012 в„– ЭГ-104-15/1183-12 является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела усматривается, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено истцом исходя из общей стоимости работ по Договору (35 046 000 руб.) за следующие периоды: с 02.04.2013 по 01.10.2013 (по второму и третьему этапу), с 01.01.2014 по 29.04.2014 (по четвертому этапу).
Между тем, сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. При этом часть работ (первый этап) сдана и принята заказчиком при надлежащем исполнении обязательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав представленный Предприятием расчет неустойки и сопоставив его с условиями Договора и установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также учитывая правовую позицию приведенную в постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 676/12, пришел к верному выводу, что неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей к взысканию неустойки в общей сумме 3 667 300 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.
Вместе с тем, рассчитывая подлежащую взысканию сумму неустойки по второму этапу за период с 02.04.2013 по 30.09.2013, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки выполнения работ, что привело к неправильным выводам судов, относительно размера неустойки.
Кроме того, определяя период начисления неустойки, суды не учли, что 01.10.2013 между Обществом и Предприятием подписан акт приема-передачи выполненных работ (по второму и третьему этапам) и исключили этот день из периода, на который начисляется неустойка.
Доводы истца о необоснованности исключения 01.10.2013 из спорного периода не были исследованы судами и не получили надлежащей правовой оценки в судебных актах.
Исходя из полномочий кассационного суда, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ и учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, при новом рассмотрении суду следует принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверить обоснованность расчета по начислению подрядчику неустойки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-35475/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------