АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-31573/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4/д), от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" Шамагутия Я.Н. (генеральный директор), Брагиной М.Н. (доверенность от 23.03.2015 в„– 12), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-31573/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, ОГРН 1107847319348, ИНН 7840439131 (далее - ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в сумме 438 391,79 рубля.
ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" заявлен встречный иск к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по государственному контракту в сумме 5 996,38 руб. с учетом уточнения заявленного встречного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в удовлетворении заявленного первоначального иска отказано. По встречному иску с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в сумме 5 996,38 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" просит решение суда от 31.08.2015 и постановление от 17.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.07.2014 в„– 0372200213514000110-0082548-01, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству автоматизированной системы управления дорожным движением на пр. Просвещения в 2014 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату согласно условиям контракта.
Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее - 30.11.2014 (пункт 2.1 - 2.2 контракта).
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25 декабря 2014 года.
Работы выполнены и сданы обществом учреждению 24.12.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2 контракта.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере, установленном в соответствии с разделом 8 контракта.
За нарушение конечного срока выполнения работ учреждение начислило обществу неустойку в сумме 438 391,79 руб. за период с 01.12.2014 по 24.12.2014 и направило в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обществом требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Общество заявило встречное требование о взыскании с учреждения неустойки в сумме 5 996,38 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ в силу пункта 7.9 контракта.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 405, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал учреждению в удовлетворении требования по первоначальному иску, удовлетворив встречное требование общества о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие вины общества в нарушении срока выполнения работ, наличие просрочки кредитора (учреждения) состоящей в нарушении сроков согласования с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" проектной документации, полученной от учреждения (заказчика). Поскольку проектная документация согласована ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" только 20.11.2014, общество зарегистрировало ордер ГАТИ на выполнение земляных работ 25.11.2014 и приступило к земляным работам на объектах, которые были закончены в месячный срок.
С учетом изложенного и поскольку по условиям государственного контракта именно заказчик предоставляет подрядчику согласованную проектную документацию для осуществления работ, вывод судебных инстанций о том, что срок выполнения работ увеличился на 28 дней (с 28.10.2014 по 25.11.2014) по причинам, не зависящим от подрядчика (общества), соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 6.4. контракта заказчик в течение 3-х дней с момента получения комплекта документов, указанных в пункте 6.1. контракта, организовывает экспертизу предъявленных результатов услуг на соответствие их условиям Контракта. Результат экспертизы оформляется в виде Заключения в 2 (двух) экземплярах. При отсутствии замечаний заключение экспертизы является основанием для принятия оказанных услуг.
Работы сданы заказчику в полном объеме 24.12.2014, а оплачены - 29.12.2014, то есть с нарушением срока (один день), предусмотренного контрактом. Ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в заключенном контракте (пункт 7.9).
Поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты выполненных работ по контракту установлен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу, суды законно взыскали с заказчика в пользу общества неустойку в размере 5 996 руб. 38 коп.
Примененный судами расчет неустойки ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривает.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Довод подателя кассационной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой с учреждения неустойки не принимается судом кассационной инстанции.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.
Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного постановления арбитражный суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых учреждением судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы учреждения не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-31573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------