АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-30240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Любимовой Е.Е., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заломского Н.С. (доверенность от 20.03.2015), Панихина Д.А. (доверенность от 15.09.2015) и Шугалея Н.В. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинина Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Русские Деликатесы", общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-30240/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", переименованное в публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинина Сергея Александровича (ИНН 471601100310, Ленинградская обл., г. Тосно) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.06.2015 возбуждено производство по делу.
Определением от 28.08.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич, требование Банка в размере 243 736 836 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение от 28.08.2015 отменено в части. Банку отказано в удовлетворении заявления в части 105 296 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом. В остальной части определение от 28.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 28.08.2015 и постановлением от 03.12.2015 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Калинин С.А., общество с ограниченной ответственностью "Русские Деликатесы", место нахождения: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Промышленная, д. 1, ОГРН 1034701895205, ИНН 4716016792 (далее - ООО "Русские Деликатесы"), общество с ограниченной ответственностью "Бекон", место нахождения: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Промышленная, д. 1, ОГРН 1034701901101, ИНН 4716020132 (далее - ООО "Бекон"), подали кассационные жалобы, в которых просят отменить определение от 28.08.2015 и постановление от 03.12.2015 и принять новый судебный акт об оставлении заявления Банка без рассмотрения.
По мнению Калинина С.А., право требования к поручителю возникает у кредитора только в случае признания основного должника банкротом.
Должник, ООО "Русские Деликатесы" и ООО "Бекон" указывают, что суды, несмотря на очевидную связь дел о банкротстве Калинина С.А. (в„– А56-30240/2015), ООО "Русские Деликатесы" (А56-46933/2015) и ООО "Бекон" (в„– А56-46926/2015), не привлекли к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ООО "Русские Деликатесы" и ООО "Бекон". Как полагают податели жалоб, привлечение указанных лиц необходимо, поскольку принятие судебных актов по вышеуказанным делам о банкротстве влияет на формирование реестра требований кредиторов каждого из должников.
Податели жалоб также указывают, что Калинин С.А., не являясь основным заемщиком по кредитному договору, не имеет возможности отслеживать исполнение кредитного договора ООО "Бекон" и не имеет информации об оплаченных суммах и начисленных процентах по кредиту.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалоб.
В судебном заседании представители Банка возражали против удовлетворения кассационных жалоб. По мнению Банка, ООО "Русские Деликатесы" и ООО "Бекон" не являются участвующими в деле лицами и не имеют права обжалования определения от 28.08.2015 и постановления от 03.12.2015, об их правах и обязанностях судебные акты по настоящему делу не приняты, в связи с чем производство по этим жалобам следует прекратить. Представители Банка также считают, что в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства отсутствует правовая возможность проверки обоснованности судебных актов в части введения процедуры наблюдения.
Банк представил копию решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.09.2015 в„– 2-1395/2015 о солидарном взыскании в пользу Банка с ООО "Бекон", ООО "Русские Деликатесы", предпринимателя Калинина С.А. и Калинина О.А. задолженности по кредитному договору от 19.10.2012 в„– 1897-1-103612 и договорам поручительства между Банком и Калининым С.А. (в„– 1897-1-103612-03), Калининым О.А. (в„– 1897-1-103612-04), предпринимателем Калининым С.А. (в„– 1897-1-103612-05), ООО "Русские Деликатесы" (в„– 1897-1-103612-06). в размере 243 736 836 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Представители Банка пояснили, что указанное решение вступило в законную силу.
Податели кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2015 определение от 28.08.2015 отменено в части, то в кассационном порядке проверяется законность постановления от 03.12.2015.
Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Бекон" (заемщик) заключили кредитный договор от 19.10.2012 в„– 1897-1-103612 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности с лимитом 230 000 000 руб. и периодом действия лимита с 19.10.2012 по 19.11.2014. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях данного кредитного договора.
В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства между Банком и Калининым С.А. (в„– 1897-1-103612-03), Калининым О.А. (в„– 1897-1-103612-04), предпринимателем Калининым С.А. (в„– 1897-1-103612-05), ООО "Русские Деликатесы" (в„– 1897-1-103612-06).
В соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 в„– 1897-1-103612-05 предприниматель обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у заемщика по состоянию на 22.12.2014 возникла задолженность в размере 243 736 836 руб. 18 коп., в том числе 226 000 000 руб. сумма основного долга, 5 369 200 руб. 48 коп. кредитных процентов, 12 367 635 руб. 70 коп. неустойки.
Поскольку данная задолженность заемщиком и поручителями не была погашена, Банк 05.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя, являющегося поручителем в соответствии с договором поручительства от 19.10.2012 в„– 1897-1-103612-05, несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции посчитал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований Банка, отменил определение от 28.08.2015 в части и отказал Банку в удовлетворении заявления в части процентов за пользование кредитом в сумме 105 296 руб. 79 коп. Как указал суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу в„– А56-46926/2015 установлено, что задолженность основного должника ООО "Бекон" перед Банком составляет 243 631 539 руб. 39 коп., в том числе 226 000 000 руб. основной долг, 5 263 903 руб. 69 коп. проценты за пользование кредитом и 12 367 635 руб. 70 коп. неустойка, в то время как в настоящем деле о банкротстве Банком к поручителю заявлено требование в размере 243 736 836 руб. 18 коп., из которых проценты за пользование кредитом составляют 5 369 200 руб. 48 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, поручитель не может нести ответственность в объеме большем, чем основной должник.
Предприниматель, ООО "Бекон" и ООО "Русские Деликатесы", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратились с кассационными жалобами.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в обоснование своего права на обжалование определения от 28.08.2015 и постановления от 03.12.2015 в кассационном порядке ООО "Бекон" и ООО "Русские Деликатесы" сослались на то, что первый выступил заемщиком по кредитному договору от 19.10.2012 1897-1-103612, а второй - поручителем по обязательствам ООО "Бекон" по договору поручительства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
В пункте 7 Постановления в„– 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Таким образом, привлечение заемщика и второго поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником-поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемые в кассационном порядке судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО "Бекон" и ООО "Русские Деликатесы", создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или Калинину С.А., ООО "Бекон" и ООО "Русские Деликатесы" не привели.
Следовательно, ООО "Бекон" и ООО "Русские Деликатесы" не относятся к числу лиц, которые вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 28.08.2015 и постановление апелляционного суда от 03.12.2015 в порядке кассационного производства. Производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что решением суда от 01.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2016, Калинин С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.
В связи с указанным суд кассационной инстанции не проверяет законность обжалуемых судебных актов в части введения процедуры наблюдения. Поскольку кассационная жалоба должника содержит доводы, касающиеся неправильного, по мнению Калинина С.А., применения судами норм права при проверке обоснованности требования Банка, то суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 03.12.2015 только в этой части.
Из материалов настоящего дела, а также сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) не только предпринимателя Калинина С.А., но и основного заемщика - ООО "Бекон" (дело в„– А56-46926/2015) и его другого поручителя ООО "Русские Деликатесы" (дело в„– А56-46933/2015).
Вопреки доводу кассационной жалобы, на основании разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления в„– 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде не представлено. Возражения относительно размера заявленного требования отсутствуют.
Банк представил в материалы настоящего дела доказательства соблюдения требований пункта 29 Постановления в„– 35 - копию ходатайства в суд общей юрисдикции о выделении в отдельное производство исковых требований Банка к предпринимателю, ООО "Бекон" и ООО "Русские Деликатесы" и приостановлении производства по этим требованиям до рассмотрения дел о несостоятельности (банкротства) в отношении указанных должников.
Вывод суда апелляционной инстанции о частичной отмене определения от 28.08.2015 и отказе в удовлетворении заявления Банка в части процентов за пользование кредитом в сумме 105 296 руб. 79 коп. является верным.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 30.07.2015, от подписания которого отказался предприниматель, Банк указал задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.07.2015 в размере 243 631 539 руб. 39 коп., в том числе 226 000 000 руб. основного долга, 5 263 903 руб. 69 коп. просроченных процентов и 12 367 635 руб. 70 коп. неустойки. На данную сумму задолженности Банк также ссылается в отзыве на апелляционную жалобу от 03.11.2015 исх. в„– 11/5411.В связи с этим апелляционный суд обоснованно изменил размер процентов за пользование кредитом, устранив ошибку при указании размера требования Банка в части процентов за пользование кредитом. Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что поручитель не может нести ответственность в объеме большем, чем основной должник. В указанной части постановление от 03.02.2015 не обжалуется.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда в части обоснованности требований Банка правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Основания для отмены постановления от 03.02.2015 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Русские Деликатесы" и общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-30240/2015 прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по этому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Русские Деликатесы" и общества с ограниченной ответственностью "Бекон" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА


------------------------------------------------------------------