АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-16844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-16844/2015,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Васильева Сергея Всеволодовича и Дейнеги Геннадия Ивановича 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого) в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121, литера "А", ОГРН 1037851011550, ИНН 7826715816 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест", Общество), в качестве возмещения причиненных Обществу убытков.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить указанные решение и постановление как незаконные и необоснованные, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указав в определении от 04.06.2015 об отложении судебного заседания на 22.07.2015 время самого судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права истца. Также Лисовой Д.В. считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 68 и части 8 статьи 75 АПК РФ необоснованно признал недопустимыми копии письменных доказательств, представленных истцом при подаче иска, сославшись на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 в„– 977-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Однако часть копий письменных доказательств заверена самим истцом, а копии судебных актов, которыми подтверждены обстоятельства данного спора, были получены с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, истец мог представить подлинные документы в судебное заседание, если бы знал о времени судебного заседания, назначенного на 22.07.2015. Апелляционный суд в свою очередь не учел данное процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе, поскольку подателем жалобы был заявлен отвод судье Несмияну С.И. и всему составу, что также является безусловным основанием для отмены постановления от 21.10.2015.
Помимо указанных нарушений, Лисовой Д.В. считает, что суды необоснованно (в нарушение статьи 69 АПК РФ) не приняли во внимание обстоятельства, установленные ранее судебными инстанциями арбитражного суда и суда общей юрисдикции в рамках других дел. В результате этого суды двух инстанций не применили нормы материального права к спорным обстоятельствам по данному делу, в рамках которого устанавливался факт причинения ЗАО "ЭнергоИнвест" ущерба безвозмездной передачей бывшим генеральным директором Общества Васильевым С.В. и представителем Общества Дейнегой Г.И. спорных квартир за в„– 26 и 36 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8, в пользу Колинько Э.Б.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи Кодекса судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать кроме прочего, сведения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, в определении от 04.06.2015 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не указал, что судебное заседание, отложенное на 22.07.2015 состоится в 17 час. 05 мин., однако уже точную информацию о времени заседания, суд разместил в информационном источнике в сети "Интернет", что подтверждается подателем жалобы.
Кроме того, истец еще до 22.07.2015 (а именно 20.07.2015) телеграммой уведомил суд первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, также представленным заявлением от 15.07.2015 в„– 1 истец поддержал заявленные требования, и просил истребовать из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела в„– 2-3508/2010 и в„– 2-2070/2011. В этом же заявлении Лисовой Д.В. полагал возможным рассмотреть спор по существу, поскольку ответчики не представили отзывов и доказательств. В случае, если доказательства ответчиками будут представлены, истец просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с такими доказательствами.
В силу приведенной нормы процессуального права и изложенных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания считать приведенное подателем жалобы нарушение безусловным для отмены судебного акта, поскольку истец, равно как и ответчики по делу, фактически обладали информацией о времени и месте судебного разбирательства. При этом истец уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а поскольку отсутствовали обстоятельства (указанные в заявлении истца от 15.07.2015) суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.
Из материалов дела видно, что при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции Лисовым Д.В. было представлено заявление, в котором указывалось об отводе непосредственно судье Несмияну С.И. (принявшему жалобу к производству) и составу суда по настоящему делу.
Порядок разрешения заявленного отвода судье, нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда предусмотрен статьей 25 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2015 по данному делу в„– А56-16844/2015, принятым заместителем председателя апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления Лисового Д.В. об отводе состава суда под председательством судьи Несмияна С.И.
В этой связи, довод подателя кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению, как не основанный на обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьями 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При этом, согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом согласно частям 1 и 6 указанной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Лисовой Д.В. представил суду заверенную генеральным директором ЗАО "ЭнергоИнвест" Котовым А.М. выписку из реестра акционеров по состоянию на 10.03.2015, согласно которой истец является акционером данного Общества, а также копии не заверенных в установленном порядке судебных актов, а также заверенных самим истцом копий договоров, актов и иных документов, без указания источника получения этих копий.
Истец полагает, что спорные квартиры за в„– 26 и 36 (общей площадью 138,9 кв. м и 137,5 кв. м соответственно) безвозмездно и незаконно перешли в собственность третьего лица именно по вине ответчиков.
В обоснование заявленного требования Лисовой Д.В. сослался на то, что между Колинько Эдуардом Борисовичем и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице директора Васильева С.В. заключен договор долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а от 17.01.2000 в„– 18/01, согласно которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" принимает Колинько Э.Б. в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 1 очередь путем переуступки права на инвестирование объекта в размере доли в квартирах общей площадью около 250 кв. м. Расчетная стоимость квартир установлена в размере 2 792 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 28 от 17.01.2008 Колинько Э.Б. произвел оплату по указанному договору в размере 2 792 000 руб.
Позже Колинько Э.Б. с ЗАО "ЭнергоИнвест", также в лице директора Васильева С.В., заключен договор долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а от 29.06.2002 в„– 26/06-2, согласно которому ЗАО "ЭнергоИнвест" на основании договоров от 16.11.1999 в„– 16/11 и от 05.04.2000 в„– 5/4 принимает Колинько Э.Б. в долевое участие в строительстве жилого дома путем переуступки своего права на инвертирование объекта в размере четырехкомнатной квартиры, общей площадью 135,3 кв. м, расположенной на шестом этаже, расчетная стоимость которой составляет 2 500 000 руб.
В соответствии с актом взаимозачета от 29.06.2002 Колинько Э.Б. полностью оплатил стоимость долевого участия по указанному договору в размере 2 500 000 руб. путем зачета денежных средств полученных по договору от 17.01.2000 в„– 18/01, а указанный договор считается расторгнутым с момента подписания данного акта.
Кроме того, между Колинько Э.Б. и ЗАО "ЭнергоИнвест" в лице директора Васильевой С.В. заключен договор долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а от 29.06.2002 в„– 29/06, согласно которому ЗАО "ЭнергоИнвест" на основании договора от 16.11.199 в„– 16/11 принимает Колинько Э.Б. в долевое участие в возведении жилого дома путем переуступки своего права на инвертирование объекта в размере четырехкомнатной квартиры, общей площадью 135,3 кв. м, расположенной на восьмом этаже, расчетная стоимость которой составляет 292 000 руб. В соответствии с актом взаимозачета от 29.06.2002 Колинько Э.Б. полностью оплатил стоимость долевого участия в размере 292 000 руб. по указанному договору путем зачета денежных средств полученных по договору от 17.01.2000 в„– 18/01, а указанный договор считается расторгнутым с момента подписания данного акта.
Также между Колинько Э.Б. и ЗАО "ЭнергоИнвест" в лице директора Васильевой С.В. подписан договор уступки права требования от 01.12.2009 в„– 01/12, согласно которому ЗАО "Энергоинвест" безвозмездно уступает Колинько Э.Б. право требования передачи в собственность четырехкомнатной квартиры в„– 36, общей площадью 137,5 кв. м, расположенной на 8 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26 корпус 8, стоимостью 292 000 руб.
Полагая, что ответчиками причинены убытки ЗАО "ЭнергоИнвест" в особо крупном размере, Лисовой Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что письменные доказательства, представленные в виде копий, не содержат реквизитов организаций выдавших и заверивших указанные копии. Также суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказано факта нарушения ответчиками его имущественных интересов, а также интересов ЗАО "ЭнергоИнвест". По мнению суда первой инстанции доказательства о безвозмездности сделок, поставленных во взаимосвязи с убытками, также отсутствуют.
Апелляционный суд проверяя дело по доводам жалобы Лисового Д.В. в порядке апелляционного производства пришел к выводу, что истец не доказал совокупности условий, при которых ответчики могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что ответчики не являлись исполнительными органами ЗАО "ЭнергоИнвест" в спорные периоды времени.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 указанной статьи. Также Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) органов управления юридического лица, в том числе единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике. При этом требовать взыскание убытков может только то лицо, которому действительно причинены убытки и чье субъективное право непосредственно нарушено.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы Лисового Д.В., касающиеся существа данного спора, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов также в связи со следующим.
Выводы суда первой инстанции относительно копий письменных доказательств, представленных истцом в дело, не противоречат процессуальным нормам, требующим соблюдения сторонами порядка доказывания обстоятельств по делу.
Вместе с тем перечисленные истцом копии письменных доказательств, как верно указал апелляционный суд не доказывают совокупности условий, в силу которых с ответчиков могут быть взысканы убытки в каком-либо размере в порядке, предусмотренном статьей 15, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьей 71 Закона в„– 208-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в рамках других гражданских дел в„– 2-14/10, 2-3508/2010 и 2-2070/2011, Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга были установлены обстоятельства распределения спорных квартир между участниками строительства упомянутого жилого дома, которыми в частности являлись закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест" и Колинько Э.Б. Этими же судебными актами подтверждены правоотношения (относительно спорных квартир) между двумя последними названными лицами, проверены обстоятельства расчетов и за Колинько Э.Б. признано право собственности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Из доказательств, предоставленных истцом в дело, действительно не представляется возможным установить наличие вышеперечисленных обстоятельств для вывода о совершении Васильевым С.В. действий (бездействия), при наличии которых данный ответчик должен отвечать материально перед ЗАО "ЭнергоИнвест" в каком-либо размере. В отношении другого ответчика не подтверждено, что Дейнега Г.И. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа названного Общества.
Следует признать, что обстоятельства, приведенные Лисовым Д.В. в иске и в жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела судами двух инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-16844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------