АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-15708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии арбитражного управляющего Сердюковой В.И. и Костенко С.Д., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ТРАНС" Сердюковой Виктории Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-15708/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.).

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ТРАНС", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Разметелево, д. 4А, ОГРН 1114703000840, ИНН 4703121574 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 25.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сердюкова (Полюшко) Виктория Игоревна.
Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании перечисления 28.04.2014 с расчетного счета Общества 118 934 руб. 21 коп. в пользу Костенко Светланы Дмитриевны и о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 24.06.2015 требования удовлетворены.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение от 26.06.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сердюкова В.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.12.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности Общества по заработной плате перед Костенко С.Д.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что Костенко С.Д. не проявила требующуюся от нее осмотрительность и разумность и не предприняла никаких действий в целях выяснения причин и обстоятельств поступления и расходования спорных денежных средств с ее расчетного счета.
В отзыве на кассационную жалобу Костенко С.Д. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании конкурсный управляющий Сердюкова В.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Костенко С.Д. против удовлетворения жалобы возражала.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Костенко С.Д. являлась заместителем главного бухгалтера Общества и была уволена 30.12.2013 в связи с ликвидацией должника.
Платежным поручением от 28.04.2014 с расчетного счета должника в пользу Костенко С.Д. были перечислены денежные средства в размере 118 934 руб. 21 коп.; в качестве назначения платежа указана выплата заработной платы и компенсации при увольнении (выходного пособия).
Конкурсный управляющий Сердюкова В.И., ссылаясь на то, что означенный платеж совершен в отсутствие задолженности перед Костенко С.Д. и что он повлек оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в удовлетворении требований, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае заявление о банкротстве должника принято 24.03.2014, а оспариваемая сделка совершена 28.04.2014 - в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что справка по форме 2-НДФЛ, на которую сослалась конкурсный управляющий в подтверждение отсутствия задолженности Общества перед Костенко С.Д., в отсутствие документов, подтверждающих реальное получение Костенко С.Д. денежных средств (ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки, платежные поручения), не является надлежащим доказательством выплаты заработной платы.
Исходя из того что реестр требований кредиторов должника не подтверждает наличие у последнего кредиторов третьей очереди на момент совершения оспариваемой сделки и доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленные требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-15708/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ТРАНС" Сердюковой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------