АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-15009/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/16-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" генерального директора Греценер Л.В. и Вербицкого А.С. (доверенность от 16.11.2015), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-15009/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности в размере 453 408 руб. 13 коп., 12 988 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке возмещения судебных расходов 60 000 руб. на уплату услуг представителя и 10 000 руб. государственной пошлины.
Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 36 908 руб. 62 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту и 1153 руб. 39 коп. за нарушение конечного срока.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что работы по контракту должны быть оплачены в размере его твердой цены. Комитет считает, что задолженность по оплате работ составляет 188 951 руб. 33 коп., а не заявленную истцом сумму, поскольку цена контракта должна быть изменена и соответствовать фактической стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации. Комитет настаивает на том, что выполненные работы подлежат оплате с учетом корректировки стоимости, поскольку подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем тот, который был заложен в расчете стоимости работ. По мнению Комитета, судами не дана оценка доводам государственного заказчика и технического заказчика о необходимости определить стоимость выполненных работ с учетом пункта 3.4 контракта. Комитет также не согласен с отказом во взыскании с Общества неустойки, начислением ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприятие, указав в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление значимых для дела обстоятельств, также просит отменить принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества просили отказать в их удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключили государственный контракт от 25.06.2013 в„– 73/2013-ОКС на выполнение для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта - Железнодорожный проспект.
Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение в„– 1) и составляет 1 153 394 руб. 53 коп.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы", а также всех необходимых согласований и подписания актов сдачи-приемки проектной документации (форма в„– П1), счета, счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,670915606 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией.
В период производства работ по контракту Обществу оплачена часть работ на основании подписанных актов.
Направленный Обществом Комитету и Предприятию акт сдачи-приемки работ от 26.01.2015 на 453 408 руб. 13 коп. заказчики не подписали.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании 453 408 руб. 13 коп. задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту и одного дня просрочки конечного срока.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными, взыскали с Комитета задолженность, проценты и судебные расходы, во встречном иске Комитету отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.
Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма задолженности определена подрядчиком как разница между принятыми и оплаченными Комитетом работами и стоимостью работ по контракту.
Суды признали право подрядчика на взыскание с государственного заказчика этой разницы исходя из твердой цены контракта.
Между тем, возражая против требований Общества, Комитет и Предприятие указывали на необходимость корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 контракта и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В материалы дела представлено положительное заключению экспертизы от 30.01.2015, выданное Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", в котором установлена стоимость проектных и изыскательских работ по контракту.
Согласно условиям пунктов 3.2 и 3.4 контракта если после проведения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" выясняется, что стоимость проектных и изыскательских работ и стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете стоимости работ по контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в расчете стоимости работ по контракту, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Возражая против иска, Комитет и Предприятие указывали на обязательность корректировки сторонами стоимости отдельных видов работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 контракта и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При рассмотрении дела Комитет и Предприятие обратили внимание суда на то, что общая стоимость проектных и изыскательских работ, указанная в экспертных заключениях и односторонних актах, не соответствует стоимости проектных и изыскательских работ, отраженных в сводных сметах.
Комитет с учетом заключения экспертизы, основываясь на данных Общества, привел свой расчет стоимости выполненных работ. Согласно представленному расчету, имеющемуся в материалах дела, с учетом ранее уплаченных сумм задолженность составила 188 951 руб. 33 коп.
Общество в свою очередь настаивает на том, что фактическая стоимость выполненных работ превышает твердую цену контракта, а значит подлежит оплате с учетом цены контракта.
Между тем в материалах дела имеется представленный Обществом акт от 12.02.2015 в„– 064/11/1, также направленный заказчикам. Акт подписан в одностороннем порядке. Согласно указанному акту по данным Общества к оплате за выполненные работы подлежат 226 971 руб. 03 коп.
В обоснование стоимости выполненных работ по спорному контракту участвующие в деле лица ссылаются на различные документы, которые не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.
Судебные инстанции при разрешении вопроса о взыскании сумм задолженности фактически уклонились от исследования объемов и стоимости выполненных работ, проверки самого расчета стоимости выполненных работ.
Имеющимся в деле расчетам суды не дали оценку и не разрешили вопрос об окончательной стоимости работ, выполненных истцом.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку взаимосвязанные условия пунктов 3.4 и 3.8 контракта по существу предусматривают осуществление расчетов с подрядчиком после проведения государственной экспертизы по сметам технического заказчика в отношении соответствующих видов работ и затрат.
В материалах дела имеются подписанные сторонами сметы, заключение экспертизы, расчеты Комитета и односторонний акт Общества от 12.02.2015.
Таким образом, применительно к представленным Комитетом расчетам и акту от 12.02.2015 оценке подлежат имеющиеся в материалах дела сметы, составленные и подписанные сторонами, которые необходимо соотнести с заключением государственной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не смог сделать вывод о несоответствии стоимости работ (в том числе исходя из объемов), предусмотренной в контракте, стоимости фактически выполненному Обществом объему работ, о чем указал в постановлении. Однако из этого не следует, что у суда отсутствует возможность проверить расчеты сторон относительно объемов и стоимости выполненных работ.
В постановлении апелляционный суд указал, что не может признать доказанным надлежащим образом факт выполнения истцом работ на сумму, меньшую, чем предусмотрено договором и заявлено им в иске. Данный вывод сделан без оценки всех существенных обстоятельств по делу. Суд кассационной инстанции также обращает внимание судов на то, что в данном случае неправильно распределено бремя доказывания по делу.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска Общества по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, а также исполнение сторонами всех условий контракта; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, предложить сторонам провести сверку расчетов.
В ходе рассмотрения дела Комитет заявил, а суд - принял встречный иск о взыскании с Общества 36 908 руб. 62 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту и 1153 руб. 39 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Оценив условия контракта, действия сторон по его исполнению, а также представленные по делу доказательства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Апелляционный суд, исходя из содержания контракта, задания на проектирование, конкретных обстоятельств сдачи работ, обоснованно заключил, что сроки выполнения работ подрядчик не нарушил. Кроме того, контрактом не определены промежуточные сроки выполнения работ, за нарушение которых начислена неустойка. Суд также правомерно отметил, что взыскиваемая Комитетом неустойка рассчитана им в соответствии с положениями контракта, предусматривающими право начислять неустойку не от стоимости просроченных выполнением работ, а от общей стоимости всех работ, в том числе работ выполненных без нарушения сроков, а также работ, срок выполнения которых не наступил.
Суд правомерно учел положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ и указал, что в соответствии с данной нормой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом просрочки выполнения работ. Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков не соответствует условиям контракта. А само требование о взыскании неустойки не доказано и по размеру.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета относительно отказа в удовлетворении встречного иска не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
По существу, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для иной оценки сделанных выводов об отказе во взыскании неустойки не имеется, судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А56-15009/2015 в части взыскания с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" задолженности, процентов, судебных расходов отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты по делу в„– А56-15009/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------