АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-14894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Шпачевой Т.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгофрахт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) делу в„– А56-14894/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая компания "Телекорт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 15, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027801565164, ИНН 7802014392 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгофрахт", место нахождения: 432027, г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 140, корп. 1, ОГРН 1047301030391, ИНН 7325050695 (далее - Компания), о взыскании по договору оказания услуг от 14.05.2012 в„– ТК-21-12 (далее - договор) 331 000 руб. задолженности, 44 829 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 23.07.2015.
Решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015, с Компании в пользу Общества взыскано 331 000 руб. задолженности и 44 829 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 297 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 30.07.2015 и постановление от 07.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Компании, поскольку Обществом нарушены сроки исполнения договора и Компания отказалась от его исполнения оснований для удовлетворения иска не имеется.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 23.09.2013 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению оценки уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности, включающему в себя утверждение отчетов и планов в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), в соответствии с техническим заданием заказчика, а последний - принять и оплатить оказанные услуги.
Этапы работ определены разделом 3 технического задания (приложение в„– 1 к договору), сроки оказания услуг - календарным планом (приложение в„– 2 к договору).
Стоимость оказанных услуг (396 000 руб.) уплачивается поэтапно: 1) предоплата в размере 25% от суммы договора - в течение 10 банковских дней после подписания договора (уплачена Компанией по платежному поручению от 21.05.2012 в„– 143 в сумме 99 000 руб.); 2) окончательный расчет в размере 75% от суммы договора - в течение 10 банковских дней после получения заказчиком одобренных в Росморречфлоте планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, указанных в договоре (пункты 2.1, 2.2).
В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами 31.01.2013, в связи с увеличением объемов работ стоимость услуг увеличена до 430 000 руб.
Общество, полагая, что оказало Компании услуги на сумму, указанную в договоре (в редакции дополнительного соглашения), которые та не оплатила, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, считая их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Компании утвержденные Росморречфлотом отчеты об оценке уязвимости транспортных средств, перечисленных в договоре, с соответствующими заключениями, планы обеспечения их транспортной безопасности, заключения Росморречфлота об утверждении указанных планов, а также счет на оплату от 04.12.2013 в„– 106, счет-фактуру от 04.12.2013 в„– ТК-21-12 и акт сдачи-приемки работ от 04.12.2013.
Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается квитанциями экспресс-почты от 19.11.2012 и 04.12.2013, письмом с исходящим номером ТК-406-13 от 04.12.2013.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, обоснованно отклонил ссылку Компании на то, что результаты оказанных услуг потеряли для нее потребительскую ценность в связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств по договору, который, по мнению ответчика, составляет 76 дней, что в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ дает Компании право отказаться от исполнения договора и оплаты оказанных услуг.
Согласно календарному плану срок выполнения отдельных этапов договора поставлен в зависимость от утверждения отчетов и планов Росморречфлотом. Согласно пунктам 4 и 5 календарного плана проекты планов обеспечения транспортной безопасности должны быть разработаны в течение 30 дней после рассмотрения и утверждения Росморречфлотом отчетов об оценке уязвимости в соответствии с процедурами Росморречфлота (4-й этап). Окончание работ по договору также обусловлено рассмотрением и утверждением планов обеспечения транспортной безопасности в соответствии с процедурами Росморречфлота (8-й этап). Те или иные этапы календарного плана не могли быть выполнены исполнителем до утверждения документов предыдущего этапа Росморречфлотом. Длительность срока оказания услуг как 76 дней неверно исчислена Компанией, поскольку дата начала каждого этапа определяется исходя из времени проверки и утверждения планов и отчетов Росморречфлотом, которое не может быть заранее определено.
Таким образом, сторонами договора согласованы условия и сроки исполнения услуг.
Материалами дела подтверждается исполнение Обществом услуг по договору и направление их результатов Компании.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств направления Компанией в адрес Общества уведомления от 11.07.2013 в„– 15/д об отказе от договора в материалы дела не представлено.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды правомерно взыскали с заказчика 331 000 руб. задолженности и соответствующие проценты.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-14894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгофрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Т.В.ШПАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------