АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А56-14459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-14459/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 8 стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 8, лит. А, ОГРН 1027802713025, ИНН 7805147425 (далее - Общество), о взыскании 291 987 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Диденко Виктор Викторович.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 283 917 руб. 03 коп. ущерба и 8 595 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 331 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "АСВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 163 917 руб. 03 коп. ущерба и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили ответственность за причинение ущерба на ответчика. По мнению подателя жалобы, лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель транспортного средства Диденко В.В., с которым у ответчика заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Податель жалобы также указывает на неверное определение судами размера подлежащего взысканию ущерба. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ущерб в размере 120 000 руб. в порядке суброгации должен быть возмещен истцу страховщиком (ООО "Росгосстрах"), застраховавшим гражданскую ответственность водителя Диденко В.В.
Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное распределение судами судебных расходов.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2012, автомобилю "Хино" (государственный регистрационный знак А506ТК197) причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак В529РС78) Диденко В.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хино" был застрахован на основании заключенного со Страховой компанией договора добровольного страхования, в том числе по риску "ущерб".
По решению Кузьминского районного суда города Москвы от 06.11.2013 Страховая компания выплатила страхователю 417 787 руб. 58 коп. страхового возмещения.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля "Вольво", виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ в„– 0600337760), ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 01.08.2014 в„– 55 перечислило на расчетный счет Страховой компании 120 000 руб. страхового возмещения (в пределах лимита ответственности страховщика).
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является ООО "АСВ" (собственник автомобиля "Вольво", виновного в дорожно-транспортном происшествии), Страховая компания в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 291 987 руб. 71 коп. ущерба. Размер ущерба определен истцом в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа (411 987 руб. 71 коп.) и страховой выплатой по ОСАГО (120 000 руб.).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Страховой компании 283 917 руб. 03 коп. ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенную по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы).
Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае убытки подлежали взысканию в полном объеме, поскольку правоотношения сторон вытекают из причинения вреда, а не из договора об обязательном страховании гражданской ответственности. Вместе с тем апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что судебный акт в части размера взысканного ущерба Страховой компанией в апелляционном порядке не обжаловался.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что ООО "АСВ", как собственник автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение имущества (транспортного средства).
Суды отклонили ссылку ответчика на то, что ответственность за причинение ущерба должен нести водитель Диденко В.В., с которым у ООО "АСВ" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.03.2011. Как правильно указали суды, в соответствии с указанным договором работник несет материальную ответственность перед работодателем, то есть договор о полной индивидуальной материальной ответственности регулирует правоотношения между работодателем и работником и не распространяется на спорные правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного определения судами размера ущерба не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, Страховая компания заявила к взысканию с причинителя вреда 291 987 руб. 71 коп. ущерба, рассчитав его в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и страховой выплатой по ОСАГО (411 987 руб. 71 коп. - 120 000 руб. = 291 987 руб. 71 коп.). Страховое возмещение в размере 120 000 руб. перечислено ООО "Росгосстрах" в адрес Страховой компании на основании требования от 25.06.2014 платежным поручением от 01.08.2014 в„– 55 (том 1, листы дела 33-34).
Подлежит отклонению судом кассационной и ссылка подателя жалобы на допущенные судами процессуальные нарушения при распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск Страховой компании удовлетворен частично (в размере 97,24% от заявленных требований), суды правомерно распределили между сторонами судебные расходы (понесенные истцом при уплате государственной пошлины и понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "АСВ" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-14459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------