АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А44-5666/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер53" Коноваловой Ю.Н. (доверенность от 24.01.2015 без номера), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер53" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А44-5666/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер53", место нахождения: 173025, город Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, корпус 1, ИНН 5321164514, ОГРН 1135321005820 далее - ООО "Данила-Мастер53", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой", место нахождения: 117279, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, ИНН 7719585979, ОГРН 1067746433204 (далее - ООО "ОлимпСитиСтрой") о взыскании 2 010 083 руб. 33 коп. по договору от 06.05.2014 в„– 8, в том числе: 2 000 000 руб. задолженности, 10 083 руб. 33 коп. неустойки.
ООО "ОлимпСитиСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Данила-Мастер53" 7 825 483 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 106 654 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ОлимпСитиСтрой" уточнило встречные требования, просило взыскать с ООО "Данила-Мастер53" 5 932 137 руб. 22 коп. стоимости работ и 106 654 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ОСС" (далее - ООО "ОСС"), администрация Кулотинского городского поселения (далее - администрация).
Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, исковое заявление ООО "Данила-Мастер53" о взыскании с ООО "ОлимпСитиСтрой" 2 010 083 руб. 33 коп. оставлено без рассмотрения.
По встречному иску с ООО "Данила-Мастер53" в пользу ООО "ОлимпСитиСтрой" взыскано 5 923 137 руб. 22 коп. и 52 208 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвращено ООО "ОлимпСитиСтрой" из федерального бюджета 9 511 руб. 74 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Данила-Мастер53", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные в части удовлетворения встречного иска и полностью отказать ООО "ОлимпСитиСтрой" в соответствующих требованиях.
Податель жалобы считает работы по договору выполненными в полном объеме, отрицает поступление к нему претензий по качеству работ, указывает на наличие у него неучтенных судами затрат на закупку материалов для производства работ и наличие у ООО "ОлимпСитиСтрой" задолженности по их оплате на основании представленного ему акта выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОлимпСитиСтрой" просит судебные акты оставить без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Данила-Мастер53" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "ОлимпСитиСтрой", ООО "ОСС" и администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой ООО "Данила-Мастер53" части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ОлимпСитиСтрой" в рамках проводимой им благотворительной деятельности приняло на себя обязательство по восстановлению после пожара общежития по адресу; Новгородская область, Окуловский район, поселок Кулотино, проспект Коммунаров, дом 1, на основании договора от 16.06.2014 в„– 3.09 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем - юридическим лицом.
Для целей исполнения этого договора ООО "ОлимпСитиСтрой" (генподрядчик) и ООО "Данила-Мастер53" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.05.2014 в„– 8.
Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика полный комплекс работ на объекте - общежитие по адресу: Новгородская область, Окуловский район, поселок Кулотино, проспект Коммунаров, дом 1, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора твердая и не подлежащая изменению стоимость работ определена сторонами в сумме 9 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. В стоимость работ по договору включены: стоимость материалов, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, все налоги и другие расходы субподрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору (пункт 2.3).
Началом выполнения работ стороны определили 12.05.2014, а их окончанием - 30.06.2014 (пункт 3.1).
В силу пункта 6.1 генподрядчик обязался после подписания договора произвести авансовый платеж на приобретение материалов в размере 3 000 000 руб. и ежемесячно оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий период до 5-го числа следующего месяца на основании представленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком актов выполненных работ.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производятся генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, с учетом ранее произведенных выплат с оформлением акта приемки работ.
ООО "Данила-Мастер53", считая, что работы на объекте выполнены им в полном объеме, а представленный генподрядчику акт выполненных работ немотивированно оставлен последним без подписания, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ОлимпСитиСтрой" задолженности по оплате работ в сумме 2 000 000 руб. и начисленной ответчику неустойки в сумме 10 083 руб. 33 коп. за просрочку оплаты работ.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден установленный пунктом 8.1 договора претензионный порядок урегулирования спора, решением от 03.07.2015 оставил иск ООО "Данила-Мастер53" без рассмотрения.
В этой части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке истцом не обжаловано.
Рассмотренный судебными инстанциями уточненный встречный иск ООО "ОлимпСитиСтрой", которым он взыскивал с субподрядчика 5 932 137 руб. 22 коп. стоимости работ и 106 654 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично, с отказом генподрядчику во взыскании процентов.
Суды признали обоснованными доводы истца по встречному иску, настаивавшего на некачественном выполнении субподрядчиком работ, повлекшим за собой привлечение генподрядчиком для их устранения ООО "ОСС" по дополнительному соглашению от 25.07.2014 в„– 1 и оплату ему соответствующих работ во взыскиваемой сумме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска ООО "ОлимпСитиСтрой" подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Правила сдачи результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком, оформляемой двусторонним актом, обусловлены статьей 753 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).
Из материалов дела следует и судами установлено, что субподрядчик представил генподрядчику 07.08.2014 акт формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 06.05.2014 в„– 8 на сумму 9 000 000 руб., составленные в одностороннем порядке.
Между тем приемка выполненных работ генподрядчиком в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 ГК РФ, а также разделом 7 договора, фактически не осуществлялась, поскольку к указанной дате ООО "ОлимпСитиСтрой" не только произвело 23.07.2014 осмотр выполненных работ без участия субподрядчика, но и, выступая в качестве заказчика, заключило 25.07.2014 с ООО "ОСС" (подрядчик) дополнительное соглашение в„– 1 к существовавшему между ними договору на вывоз мусора, на выполнение дополнительных работ на том же объекте - общежитие по адресу: Новгородская область, Окуловский район, поселок Кулотино, проспект Коммунаров, дом 1, о чем ООО "Данила-Мастер53" не уведомило.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.07.2014 в„– 1 ООО "ОлимпСитиСтрой" поручило ООО "ОСС" завершить на объекте невыполненные субподрядчиком (ООО "Данила-Мастер53") работы (локальная смета в„– 1) на сумму 3 316 335 руб. 43 коп., а также устранить выявленные в работах этого субподрядчика недостатки и дефекты (локальная смета в„– 2) на сумму 4 509 147 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 129 - 142).
Согласно представленным в материалы дела документам указанные работы приняты истцом по встречному иску от ООО "ОСС" по актам выполненных работ от 25.08.2014 в„– 2 и в„– 3 на общую сумму 7 825 483 руб. и частично оплачены (том 2 л.д. 1 - 15).
На этом основании ООО "ОлимпСитиСтрой" письмом от 28.08.2014 в„– 1010 отказалось от подписания акта выполненных работ, представленного ООО "Данила-Мастер53", и направило в его адрес рекламационный акт от 23.07.2014, составленный генподрядчиком в одностороннем порядке, но с участием представителя администрации поселка Кулотино Окуловского района Новгородской области (том 2 л.д. 16 - 31).
Учитывая, что субподрядчику с момента заключения договора и до 10.07.2014 перечислено 7 000 000 руб. в счет оплаты работ с учетом аванса, генподрядчик предъявил ему иск о взыскании 5 932 137 руб. 32 коп., полагая указанную сумму подлежащей возврату субподрядчиком с учетом стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, а также с учетом начисленных ему процентов за пользование чужими денежными средствами (106 654 руб. 22 коп.). Расчет суммы исковых требований приведен генподрядчиком в одностороннем акте сверки расчетов (т. 2 л.д. 84).
Согласно данному расчету истец по встречному иску признал выполненными субподрядчиком работы на сумму 1 174 517 руб., посредством вычитания из цены договора (9 000 000 руб.) стоимости работ, выполненных другим подрядчиком (7 825 483 руб.). Затем генподрядчик уменьшил сумму (7 000 000 руб.), перечисленную ООО "Данила-Мастер53" во исполнение договора, на стоимость выполненных им работ (1 174 517 руб.) и определил полученную разницу (5 825 483 руб.) в качестве неосновательного обогащения субподрядчика.
Полагая, что указанной суммой неосновательного обогащения субподрядчик пользовался 81 день, генподрядчик начислил субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 654 руб. 22 коп. без указания периода их начисления, и в связи с этим вывел, что подлежащая оплате субподрядчику сумма за выполненные работы с учетом взимания данных процентов должна составлять 1 067 862 руб. 78 коп. (9 000 000 руб. - 7 825 483 руб. - 106 654 руб. 22 коп.).
Поскольку ответчиком по встречному иску в счет оплаты работ было получено 7 000 000 руб. против полагающихся, по мнению субподрядчика, 1 067 862 руб. 78 коп., ООО "ОлимпСитиСтрой" посчитало, что с ООО "Данила-Мастер53" подлежат обратному взысканию 5 932 137 руб. 22 коп. (7 000 000 руб. - 1 067 862 руб. 78 коп.) стоимости работ.
Признавая указанную сумму исковых требований обоснованной, суды не дали никакой правовой оценки данному расчету генподрядчика и не проверили соответствие его требований в данной части нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора.
Так судами не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения между ООО "ОлимпСитиСтрой" и ООО "Данила-Мастер53" договора вследствие нарушений последним своих обязательств, равно как и доказательства предъявления в этой связи генподрядчиком требований о возврате субподрядчиком неотработанного аванса.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судами не дано правовой оценки законности требований ООО "ОлимпСитиСтрой" об обратном взыскании с субподрядчика стоимости работ без расторжения договора и соответствующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску во взыскании процентов, однако ошибочно не усмотрел того, что спорная сумма процентов (106 654 руб. 22 коп.) повторно учтена генподрядчиком при расчете долга ответчика в сумме 5 932 137 руб. 22 коп.
Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов о законности взыскания с ответчика по встречному иску в составе указанной суммы стоимости невыполненных работ на объекте на сумму 3 316 335 руб. 43 коп., производство которых, как указывает, осуществлено иным подрядчиком (ООО "ОСС") по локальной смете в„– 1. Правовые основания для удовлетворения этих требований судами не приведены.
Ошибочно полагая взыскиваемые с ответчика 5 932 137 руб. 22 коп. исключительно стоимостью устранения генподрядчиком недостатков в выполненных субподрядчиком работах, суды не приняли во внимание то, что согласно локальной смете в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1, заключенному ООО "ОлимпСитиСтрой" с ООО "ОСС", а также подписанному ими акту выполненных работ от 25.08.2014 в„– 2, стоимость исправления брака составила иную сумму - 4 509 147 руб. 57 коп.
При этом не получило правовой оценки судов то обстоятельство, что согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 4 л.д. 55 - 91) не нашло подтверждения выполнение новым подрядчиком вошедших в указанный акт демонтажных работ, направленных на исправление брака, допущенного ООО "Данила-Мастер53" (пункт 8.1).
В виду выявленного экспертизой некачественного выполнения части работ и после устранения недостатков, отсутствия надлежащего оформления ООО "ОСС" исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ), наложения объемов работ, выполненных субподрядчиком и ООО "ОСС", эксперты не установили, выполнялись ли фактически работы по устранению недостатков, допущенных ООО "Данила-Мастер53", новым подрядчиком, а также каковы их объем и стоимость.
Принимая во внимание, вопреки выводам эксперта, представленные генподрядчиком локальные сметы и акты выполненных работ, составленные с новым подрядчиком, суды эти обстоятельства не учли и не исследовали.
Придав преимущественное доказательственное значение представленному истцом по встречному иску заключению специалиста по оценке объема и качества выполненных работ на спорном объекте (том 3 л.д. 33 - 34), суды также не учли, что это заключение, которое по своему содержанию полностью повторяет составленный без участия субподрядчика рекламационный акт от 23.07.2014, не может признаваться экспертным заключением и составлять по изложенным в нем выводам конкуренцию заключению судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В рассматриваемом случае договором (пункт 7.5) предусмотрено, что в случае, если во время приемки выполненных субподрядчиком работ генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика.
Между тем судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с уведомлением генподрядчиком субподрядчика о проведении осмотра результата выполненных работ 23.07.2014 с участием представителя заказчика, о выявленных недостатках, отраженных в составленном в этот день рекламационном акте, о направлении этого акта субподрядчику с требованием устранить недостатки в установленный срок, невыполнении ответчиком по встречному иску этой обязанности с тем, чтобы определить правомерность привлечения генподрядчиком 25.07.2014 к устранению недостатков иного подрядчика.
Суды не исследовали и не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела изготовленным 02.12.2014 распечаткам электронных писем генподрядчика (том 3 л.д. 58 - 61), которыми, по его мнению, подтверждается надлежащее уведомление субподрядчика об этих обстоятельствах до момента привлечения к устранению недостатков ООО "ОСС" по дополнительному соглашению в„– 1, а также соответствию такого порядка направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств, закону и условиям договора.
Судами необоснованно не принято во внимание то, что только после полного и всестороннего исследования приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи возможно сделать выводы о том, имелись ли в выполненных субподрядчиком работах недостатки, отраженные в рекламационном акте, носили ли они устранимый характер, выявлены ли они в установленном законом и договором порядке, предоставлена ли ответчику возможность их устранения, соответствуют ли виды работ, порученные иному подрядчику для целей устранения недостатков, рекламационному акту, выполнялись ли они фактически новым подрядчиком, и какова действительная стоимость устранения спорных недостатков.
Поскольку указанная совокупность обстоятельств, наряду с правомерностью предъявления генподрядчиком требований об обратном взыскании с субподрядчика денежных средств применительно к его расчету, судами не исследовалась и не устанавливалась, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения судами встречного иска о взыскании с ООО "Данила-Мастер53" 5 923 137 руб. 22 коп., а также в части распределения судебных расходов по встречному иску подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В остальной, не обжалуемой части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А44-5666/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер53" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" 5 923 137 руб. 22 коп. по встречному исковому заявлению и 52 208 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------