АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А42-6151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркет" Спирина Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2015 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-6151/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Маркет", место нахождения: 183035, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 81, ОГРН 1055194080336, ИНН 5190143300 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 02.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Спирин Геннадий Васильевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением от 25.05.2015 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 02.09.2015.
Конкурсный управляющий Общества 09.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рейник Ксении Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 865 288 руб. 54 коп.
Определением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.08.2015 и постановление от 17.11.2015, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в данном случае условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Как указывает конкурсный управляющий, Рейник К.А. не исполнила свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также по надлежащему ведению бухгалтерского баланса.
Податель жалобы также считает, что самостоятельное получение им документов должника не освобождает бывшего руководителя от ответственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами по материалам дела, в период с 02.02.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства его генеральным директором являлась Рейник К.А.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что Рейник К.А. как руководитель не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что имеющихся у конкурсного управляющего документов было достаточно для взыскания задолженности на сумму 18 320 964 руб. 85 коп. При этом реестровая задолженность в рамках дела о банкротстве Общества составляет 6 865 288 руб. 54 коп., из которых 4 601 626 руб. 64 коп. - основной долг (недоимка по налогам и сборам), 2 112 830 руб. 13 коп. финансовые санкции, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.
При этом суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о наличии у должника - согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2011 - активов на 179 051 000 руб., поскольку указанный баланс составлен более, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве Общества.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на необходимость наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов как условия для привлечения бывшего руководителя к заявленному виду ответственности.
Судами установлено, что в данном случае неисполнение Рейник К.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника не послужило причиной невозможности достижения цели конкурсного производства. При этом суды учли, что результаты работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью заявителем не раскрыты.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А42-6151/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркет" Спирина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------