АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А26-9094/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 11.01.2016), Редькиной М.П. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус-студия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А26-9094/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадеус - студия", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10, лит. "А", ОГРН 1031000034471, ИНН 1001146822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 01.08.2014 в„– 4.1-179 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) в части установления завышения за 2010 - 2011 годы убытка по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 55 504 руб. и 1 175 424 руб., доначисления за 2010 - 2011 годы 100 498 руб. и 305 039 руб. налога на прибыль, доначисления за 2010 - 2012 годы 171 713 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, 3 700 000 руб., полученные по договору инвестирования от 20.10.2010 в„– 2, не являются внереализационным доходом, так как в соглашении от 02.10.2012 они определены как заемные средства и отражены налогоплательщиком как кредиторская задолженность с неистекшим сроком исковой давности. Как считает Общество, при исчислении НДС Инспекция не учла, что Общество осуществляло три вида деятельности: облагаемую НДС, не облагаемую НДС и не подлежащую налогообложению (освобожденную от налогообложения), в связи с чем пропорция доли общехозяйственных расходов рассчитана налоговым органом неправильно.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 11.06.2014 составила акт в„– 4.1-133 и 01.08.2014 вынесла решение в„– 4.1-179.
Указанным решением Обществу доначислено 405 537 руб. налога на прибыль, 179 411 руб. НДС, 385 руб. транспортного налога, начислено 94 897 руб. 99 коп. пеней, 19 865 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 35 руб. и 100 руб. штрафа по статьям 123 НК РФ и 126 НК РФ соответственно.
Заявителю также предложено уменьшить сумму убытков, исчисленную по налогу на прибыль в сумме 1 691 178 руб., удержать 130 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц и перечислить их в бюджет.
Решением Управления от 23.10.2014 в„– 13-11/10189@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение Инспекции частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.10.2010 заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Строительный участок в„– 4" (далее - Компания) заключили договор инвестирования в„– 2.
Согласно пункту 2.1 предметом договора является осуществление проекта по созданию на земельном участке результата инвестиционной деятельности - секции в„– 1 в 4-секционном доме.
В целях исполнения договора Компания (инвестор) перечислила в 2010 - 2011 годах на расчетный счет заявителя 3 700 000 руб. (1 000 000 руб. и 2 700 000 руб. соответственно).
Однако договор в 2010 - 2011 годах не исполнялся.
Общество считает, что поступившие от Компании денежные средства согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не являлись целевым финансированием в понимании, приведенном в Налоговом кодексе Российской Федерации, за счет данных средств в рамках целевого финансирования не производились расходы, подлежащие раздельному учету. Следовательно, как считает Общество, квалифицировать их использование в качестве оборотных денежных средств как нецелевое нельзя.
В проверяемом периоде заявитель отразил данные средства в бухгалтерском учете по кредиту субсчета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и в бухгалтерском балансе в составе кредиторской задолженности, то есть признал свои обязательства по возврату данных средств Компании.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2014.
Подписанием 02.10.2012 соглашения к договору инвестирования Общество и Компания фактически прекратили действие договора от 20.10.2010 в„– 2, 3 700 000 руб. признали беспроцентным займом.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации эти действия сторон договора являются новацией, то есть прекращением первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, путем его замены другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В связи с новацией обязательства договор инвестирования был прекращен.
Согласно объяснению Компании, в феврале 2011 года Общество получило разрешение от 22.02.2011 на строительство 7-секционного жилого дома. Весной 2011 года намерения сторон изменились. В связи с отсутствием спроса на секционные (блокированные) дома Общество предложило Компании перезаключить договор инвестирования в строительство 12-квартирного жилого дома на том же земельном участке. От этого предложения Компания отказалась. Соглашением от 02.10.2012 к договору инвестирования перечисленные по договору 3 700 000 руб. признаны сторонами беспроцентным займом, исполнение самого договора инвестирования прекращено.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи).
Доходом применительно к налоговому законодательству признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 названного Кодекса (статья 41 НК РФ).
Как предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Пункт 18 статьи 250 НК РФ гласит, что организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.
Как отмечалось выше, 02.10.2012 Общество и Компания подписали соглашение к договору инвестирования, которым фактически прекратили его действие, а ранее перечисленные 3 700 000 руб. признали беспроцентным займом.
Таким образом, 3 700 000 руб., полученные Обществом от Компании, не являлись средствами целевого финансирования.
Общество отражало в проверяемом периоде данные средства как кредиторскую задолженность перед Компанией. Подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2014 Общество признало свои обязательства по возврату данных средств Компании.
Таким образом, выводы судов о нецелевом использовании Обществом средств Компании и о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам, к которым судами необоснованно применен пункт 14 статьи 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду отнесения 3 700 000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок в„– 4", к внереализационным доходам.
Инспекция установила, что в спорный период Общество осуществляло как операции, облагаемые НДС (подбор строительных материалов, оптовая торговля такими материалами), так и не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), - осуществление инвестиционного проекта по строительству 12-квартирного жилого дома на пересечении улиц Университетской и Солнечной в г. Петрозаводске.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, то суммы налога, предъявленные ему продавцом товаров (работ, услуг), принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике налогоплательщика и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.
Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ Общество не вело раздельного учета сумм НДС по приобретенным услугам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Суммы НДС, относящиеся ко всем операциям, отраженным в бухгалтерском учете на счете 44 "Издержки обращения", учитывались на счете 19.3 "НДС по приобретенным МПЗ" без разбивки на суммы налога, относящиеся к услугам, используемым в облагаемых или не подлежащих налогообложению операциях.
В конце налогового периода суммы НДС бухгалтерской проводкой: кредит счета 19.3 - дебет счета 68.2 - в полном объеме предъявлялись к вычету.
Обществом в проверяемом периоде не рассчитывалась пропорция, в соответствии с которой "входной" НДС должен быть принят к вычету либо учтен в стоимости товаров (работ, услуг).
Учетной политикой Общества не предусмотрена методика ведения раздельного учета НДС, не определен порядок расчета пропорции для распределения "входного" НДС.
Инспекция, установив, что Общество относило все общехозяйственные расходы на вид деятельности "оптовая торговля", распределила указанные расходы между видами деятельности "оптовая торговля" и "строительство".
Суды признали расчет Инспекции правомерным.
Довод Общества о том, что имеют место налоговые периоды, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, суды правомерно отклонили, поскольку расчет Общества, обосновывающий указанный довод, не соответствует вышеизложенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная жалоба Общества по рассматриваемому эпизоду не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А26-9094/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Амадеус-студия" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 01.08.2014 в„– 4.1-179 по эпизоду отнесения 3 700 000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок в„– 4", к внереализационным доходам.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 01.08.2014 в„– 4.1-179 по эпизоду отнесения 3 700 000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью "Строительный участок в„– 4", к внереализационным доходам.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А26-9094/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амадеус - студия", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10, лит. "А", ОГРН 1031000034471, ИНН 1001146822, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------