АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А21-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего "Триумф Палас Отель+" Ковалева Р.В., от арбитражного управляющего Савченко А.Е. - Ковалева Р.В. (доверенность от 01.02.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Платоновой Д.Д. (доверенность от 31.07.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А21-7869/2009 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 признано банкротом как ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Триумф Палас Отель+", место нахождения: 236039, Калининград, Большевистский пер., д. 1, ОГРН 1073906023036, ИНН 3907059548 (далее - Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Соответствующие сведения опубликованы 03.10.2009 в газете "Коммерсантъ" в„– 184.
Определением от 29.10.2012 Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Определением от 09.04.2015 Савченко Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 23.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович.
Арбитражный управляющий Савченко А.Е. 08.04.2015 обратился с заявлением о выплате конкурсным управляющим Михайлову А.В. и Савченко А.Е. процентов по вознаграждению в размере 1 253 842 руб. Требования арбитражного управляющего заявлены в связи с реализаций залогового имущества должника на торгах посредством публичного предложения по цене 135 076 662 руб. 44 коп. со ссылкой на разъяснения пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 в„– 97. Заявленная ко взысканию сумма исчислена заявителем как 5% от 138 076 662 руб. 44 коп. (6 753 833 руб. 10 коп.) за вычетом 400 000 руб. затрат на оценку предмета залога, 2 026 149 руб. 30 коп. затрат на проведение торгов по реализации имущества, 1 820 000 руб. затрат на охрану объекта из расчета 70 000 руб. в месяц.
При рассмотрении заявления арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсных управляющий должника, представили ходатайство об установлении в их пользу вознаграждения в виде процентов, пропорционально периоду осуществления ими своих полномочий, в размере:
- Михайлову А.В. - 835 895 руб.
- Савченко А.Е. - 1 471 789 руб.:
- Ковалеву Р.В. - 200 000 руб.
Определением от 17.09.2015 заявление удовлетворено частично, арбитражным управляющим установлены проценты по вознаграждению в процедуре конкурсного производства в размере:
- Михайлову А.В. - 835 895 руб.
- Савченко А.Е. - 1 471 789 руб.:
- Ковалеву Р.В. - 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 определение 17.09.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Савченко А.Е., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 08.12.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности взыскания заявленного вознаграждения до завершения процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании конкурсный управляющий Общества, также представляющий арбитражного управляющего Савченко А.Е., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу положений пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размерах, исчисляемых от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, сведений о том, что мероприятия конкурсного производства завершены, материалы дела не содержат; требования залогового кредитора в полном объеме не удовлетворены; к расчетам с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий не приступал.
С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, данных в пунктах 5, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности в данном случае обращения с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсных управляющих в виде процентов, поскольку обстоятельства, которые также могут повлиять на определение его размера, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении конкурсным управляющих своих обязанностей в деле о несостоятельности, не могут быть установлены.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А21-7869/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------