АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А13-6897/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А13-6897/2015,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требований) к Специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 8, ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553 (далее - Учреждение), о взыскании 144 485 руб. 78 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Вологодской области от 18.02.2013 в„– 2013.13102.
Решением от 25.08.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 30.11.2015 апелляционный суд оставил решение от 25.08.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2013 между Департаментом (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен государственный контракт в„– 2013.13102, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Вологодской области (Тотемское лесничество) в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту.
Содержание и объемы работ, требования к выполнению работ, место их проведения определены в техническом задании.
В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта - до 20 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения каждого вида работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта Исполнитель принял на себя обязанность качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным планом работ.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторона в разделе 4 контракта.
Цена контракта согласно пункту 5.1 составляет 5 945 917 руб.
В разделе 7 контракта стороны установили основания и размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении работ, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки. При этом указанная штрафная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный или ненадлежаще исполненный вид работ.
По соглашению сторон от 17.12.2013 государственный контракт от 18.02.2013 в„– 2013.13102 расторгнут.
Судом установлено, что в соответствии с актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, спорный вид работ - сплошные санитарные рубки выполнен Учреждением полностью в объеме, предусмотренном контрактом (160 га) и в установленные сроки.
Между тем Департамент, указывая, что Учреждением не выполнены работы по сплошным санитарным рубкам: в Тотемском участковом лесничестве, квартал 76, выдел 5; квартал 188, выделы 13, 14, 17; в Мосеевском участковом лесничестве, квартал 66, выдел 12; в Камчугском участковом лесничестве, квартал 113, выделы 29, 30; квартал 121, выделы 5, 6, 7, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ, а также сводный акт принятых работ подписаны истцом без замечаний. Согласно данным актам работы по сплошным санитарным рубкам выполнены Учреждением в объеме, предусмотренном контрактом, а именно на площади 160 га.
На ненадлежащее выполнение ответчиком работ, связанных с проведением сплошных санитарных рубок на указанных в актах лесных участках, Департамент не ссылается.
Следует признать обоснованным вывод судов о том, что выполнение Учреждением работ по сплошным санитарным рубкам не во всех выделах, поименованных в договоре, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении договорных обязательств, поскольку, как указывает ответчик и не отрицает истец, изначально при подготовке контракта были предусмотрены резервные участки, что обусловлено спецификой работ по санитарным рубкам леса, поскольку такие мероприятия планируются и корректируются на основании материалов лесопатологического обследования по результатам оценки санитарного состояния лесов с учетом их целевого назначения, категорий, экологической целесообразности. Работы выполнены в объеме, установленном контрактом. Превышение указанного объема по основаниям, приведенным истцом, являлось бы необоснованным и нарушающим условия контракта в части объема выполненных работ.
Обстоятельства, связанные с указанием в контракте резервных участков установлены судами и не оспаривались истцом при рассмотрении дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный вид работ выполнен ответчиком в объеме, определенном контрактом, и принят Заказчиком без замечаний, основания для начисления и взыскания с Учреждения неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.
Довод жалобы о нарушении единообразия в применении норм права со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области по делу в„– А13-4039/2015, не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках названного дела судами установлены иные обстоятельства (ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта).
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А13-6897/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------