АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А05-9651/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2015 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-9651/2015,

установил:

Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 56, ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Харитоновой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.06.2015 в„– 29023/15/2234136696 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - ОАО "ТГК в„– 2", Общество).
Решением от 02.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 26.11.2015 апелляционный суд оставил решение от 02.09.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 23.01.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области серии АС в„– 007226468, выданного 29.12.2014 по делу в„– А05-345/2014, возбудил исполнительное производство в„– 11615/1529023-ИП об обязании Управления (должник) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А05-345/2014 подготовить и направить ОАО "ТГК в„– 2" (взыскатель) проект договора водопользования водным объектом "Никольское устье, Двинский залив Белого моря" с целью забора морской воды для нужд Северодвинской ТЭЦ-1, а также о взыскании с Управления в пользу ОАО "ТГК в„– 2" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Должнику для добровольного исполнения исполнительного документа установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления.
В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, Управление без уважительных причин не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.06.2015 в„– 29023/15/2234136696 о взыскании с Управления 50 000 руб. исполнительского сбора.
Управление оспорило постановление от 22.06.2015 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства дела и установили, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Управление не исполнило. Как правильно указали суды, доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.
Податель жалобы исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право во внесудебном порядке взыскивать суммы обязательных платежей и санкций за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений может осуществляться только на основании судебных актов.
Кассационный суд отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 7 Закона в„– 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Статьей 12 Закона в„– 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона в„– 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 в„– 10-КГ12-4 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".
Учитывая указанные положения законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2015 в„– 29023/15/2234136696 о взыскании исполнительского сбора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А05-9651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------