АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А05-7041/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Мурахина Н.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-7041/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие, ФГУП "Почта России"), в лице Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Предприятия, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 31, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС) от 25.05.2015 в„– 02-03/3072.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Роспотребнадзор области).
Решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, заявленное ФГУП "Почта России" требование удовлетворено.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления Предприятия. По мнению подателя жалобы, оспариваемое заявителем предупреждение УФАС от 25.05.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) Роспотребнадзором области (заказчиком) 11.02.2015 было опубликовано извещение в„– 0124100001215000022 о проведении закупки у ФГУП "Почта России" - как единственного поставщика услуг по пересылке всех видов внутренней почтовой корреспонденции. Начальная (максимальная) цена государственного контракта была определена в 600 000 руб. Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2015 (далее - Контракт).
В целях заключения указанного Контракта ФГУП "Почта России" направило в адрес Роспотребнадзора области проект Контракта (от 22.01.2015 в„– 5.5.3-005/15-211), согласно которому Предприятие принимает на себя обязательства по оказанию данному государственному заказчику услуг почтовой связи по пересылке всех видов внутренней корреспонденции (отфранкированной путем нанесения оттиска государственных знаков почтовой оплаты на франкировальной машине), в соответствии с утвержденными тарифами.
Пунктом 3.4 названного проекта Контракта предусмотрено, что "размер тарифов для внутренней корреспонденции на знаке почтовой оплаты, нанесенном франкировальной машиной, установлен в соответствии с тарифами на универсальные услуги почтовой связи, государственное регулирование которых осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, действующими на дату приема корреспонденции. Оплата стоимости знаков почтовой оплаты, наносимых франкировальной машиной, осуществляется Государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета".
Контракт подписан Роспотребнадзором области вместе с протоколом разногласий от 17.02.2015, в котором предложено предусмотреть в пункте 3.4 Контракта следующее: "Исполнитель осуществляет ввод суммы в блок памяти франкировальной машины в течение трех рабочих дней с даты получения заявки Заказчика". При этом абзац первый пункта 3.6 Контракта изложить в такой редакции: "Оплата оказанных по настоящему контракту услуг производится государственным заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту на основании счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем".
Предприятие, не согласившись с таким условием, направило в адрес Роспотребнадзора области свой протокол согласования разногласий от 22.01.2015 в„– 5.5.3-005/15-211, в котором спорный пункт 3.4 Контракта предложило изложить в следующей редакции: "Размер тарифов внутренней корреспонденции на знаке почтовой оплаты, нанесенном франкировальной машиной, установлен в соответствии с тарифами на универсальные услуги связи, государственное регулирование которых осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, действующими на дату приема корреспонденции. Оплата стоимости знаков почтовой оплаты, наносимых франкировальной машиной, осуществляется государственным заказчиком посредством предоплаты в размере 100%. Размер платежа определяется государственным заказчиком самостоятельно, исходя из планируемых ежемесячных объемов знаков почтовой оплаты. Государственный заказчик направляет исполнителю заявку с указанием стоимости планируемого в текущем месяце объема знаков почтовой оплаты, наносимых франкировальной машиной. Заявка на счет направляется в Архангельский почтамт по факсу... или адресу..., при этом в заявке указывается сумма платежа, номер и дата государственного контракта. Государственный заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Исполнитель осуществляет оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылке внутренних почтовых отправлений, отфранкированных на франкировальной машине государственного заказчика, в пределах суммы, введенной в память франкировальной машины. В течение 10 дней месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг почтовой связи по приему, обработке, пересылке внутренних почтовых отправлений исполнитель направляет государственному заказчику для подтверждения фактически оказанных услуг счет-фактуру и акт оказанных услуг". Пункт 3.6 контракта остался в прежней редакции.
Роспотребнадзор области направил в адрес УФАС заявление от 14.04.2015 в„– 2818/06 о нарушении антимонопольного законодательства, указав на навязывание Предприятием заказчику невыгодных условий указанного Контракта в части требования 100% предоплаты.
УФАС на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) выдало Предприятию предупреждение от 25.05.2015 в„– 02-04/3072 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Предупреждение УФАС).
Указанным Предупреждением УФАС в связи с наличием (по мнению Управления) признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ ФГУП "Почта России" предупреждено о необходимости в срок до 11.06.2015 прекращения навязывания невыгодных для контрагентов - государственных заказчиков, получателей средств федерального бюджета, в том числе и для Роспотребнадзора области, условий оплаты, а именно авансовых платежей в размере 100% при заключении государственных контрактов на предоставление услуг почтовой связи с применением франкировальной машины (в том числе по государственному контракту от 22.01.2015 в„– 5.5.3-005/15-211 на предоставление услуг почтовой связи с применением франкировальной машины), как и при заключении государственных контрактов, в том числе с Роспотребнадзором, на условиях оплаты с учетом подпункта "а" пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 в„– 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Постановление в„– 1563).
Не согласившись с законностью указанного Предупреждения УФАС, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия, сделав вывод об отсутствии со стороны заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в силу следующего.
Оспариваемым Предупреждением УФАС указано на наличие в действиях ФГУП "Почта России" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Статья 39.1 Закона в„– 135-ФЗ устанавливает, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, направляя Предприятию оспариваемое Предупреждение УФАС, Управление в данном случае исходило из того, что размер аванса для государственных заказчиков - получателей средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом "а" пункта 29 Постановления в„– 1563 не может превышать 30%. В связи с этим условие о 100% авансировании услуг противоречит правилам, установленным действующим законодательством, в связи с чем в действиях Предприятия (по мнению УФАС) усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Однако анализ положений подпункта "а" пункта 29 Постановления в„– 1563 и предложенных заявителем редакции условий государственного контракта позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу, что установление в государственном контракте условия о 100% предоплате на этапе исполнения услуг почтовой связи продолжительностью, не превышающей одного месяца, не противоречит положению подпункта "а" 29 Постановления в„– 1563.
Согласно указанному положению закона спорные условия Контракта "не распространяются на договоры (государственные контракты), условиями которых предусматривается обязательство по выполнению работ (оказанию услуг), их этапов продолжительностью не более одного месяца после оплаты договора (государственного контракта), этапа его исполнения".
Возможность оплаты услуг связи путем внесения аванса в размере среднемесячного почтового расхода предусмотрена положением пункта 30 "Почтовых правил", принятых 22.04.1992 Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи и применяемых в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" и приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении "Правил оказания услуг почтовой связи".
Таким образом, получатели средств федерального бюджета вправе устанавливать в договорах (государственных контрактах) о выполнении работ и оказании услуг, в том числе об оказании услуг почтовой связи, авансовые платежи в размере до 100% суммы договора (государственного контракта) при условии, что продолжительность выполнения работ или оказания услуг по указанным договорам (государственным контрактам) либо этапов их исполнения будет составлять не более одного месяца.
В кассационной жалобе Управление в обоснование законности выданного им Предупреждения УФАС ссылается на то, что условиями рассматриваемого Контракта от 22.01.2015 в„– 5.5.3-005/15-211 не предусматривалось этапов его исполнения, поскольку данным Контрактом установлен лишь общий срок его действия (с 12.01.2015 по 31.12.2015), а следовательно в нем, как и в других государственных контрактах, заключаемых получателями средств федерального бюджета, не может быть установлено - условие оплаты, как авансовые платежи в размере 100%.
Оценивая данный довод УФАС суд апелляционной инстанции (со ссылкой на протокол разногласий) правильно исходил из того, что обеими сторонами заключаемого Контракта было согласовано обязательство актирования оказанных услуг за прошедший месяц, то есть составления документа о приемке результатов отдельного этапа оказываемых Предприятием услуг по Контракту, что не противоречит положениям статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также "Положению о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1093.
Следует отметить, что в протоколе согласования разногласий от 17.02.2015 по пункту 3.4 Контракта ФГУП "Почта России" предложило Государственному заказчику самостоятельно определять размер ежемесячного авансового платежа исходя из планируемых ежемесячных объемов пересылаемой корреспонденции, в пределах которого и будет осуществляться оказание данных услуг, что полностью соответствует положениям пункта 30 вышеупомянутых "Почтовых правил".
Таким образом, исходя из буквального толкования условий Контракта, судами двух инстанций правильно определено наличие в нем условий, предусматривающих поэтапное исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи с применением франкировальной машины при продолжительности этапа не более одного месяца после его оплаты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы УФАС являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А05-7041/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------