АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А05-5521/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-5521/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1, ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России "Приморский", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 11, ОГРН 1022901005588, ИНН 2903001619 (далее - Отдел), от 20.03.2015 об устранении выявленных нарушений в части срока исполнения и возложении обязанности установить новый срок исполнения предписания до 31.12.2017.
Решением от 29.07.2015 суд отказал в удовлетворении требований.
Постановлением от 12.10.2015 апелляционный суд оставил решение от 29.07.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Приморской межрайонной прокуратурой по обращению Масловой Л.А. установлено отсутствие освещения остановочного пункта "Пороховые", ближайшего к дому в„– 125 по улице Большесельской в поселке Уемский Приморского района, о чем извещен Отдел для принятия необходимых мер.
Государственным инспектором дорожного надзора и организации дорожного движения Отдела в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 (далее - Положение в„– 711), проведена проверка на участке км 20 + 830, км 20 + 875 автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень в Приморском районе Архангельской области, по результатам которой составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.03.2015.
При проверке Отделом установлено, что на указанном участке дороги в нарушении пунктов 5.3.2.1, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 в„– 270-ст (далее - ГОСТ), отсутствует освещение.
По итогам проверки Отделом 20.03.2015 Учреждению выдано предписание оборудовать до 01.09.2015 стационарным искусственным освещением остановочные пункты общественного пассажирского транспорта км 20 + 830 справа и км 20 + 875 слева автодороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень.
Учреждение 08.04.2015 направило в Отдел ходатайство о переносе срока исполнения предписания на 2018 год.
Определением от 14.04.2015 Отдел отказал в удовлетворении ходатайства.
Учреждение не согласилось с предписанием в части срока его исполнения и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное предписание является законным в оспариваемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 11 Положения в„– 711 на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;
В силу пункта 12 Положения в„– 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
В соответствии с пунктом 5.3.2.1 ГОСТа остановочный пункт на автомобильных дорогах включает такой элемент как освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).
Согласно пункту 5.3.3.1 ГОСТа на участках дорог в пределах населенных пунктов остановочный пункт также включает элемент - освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).
В силу статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3.3 Устава Учреждения оно обязано содержать в надлежащем состоянии, отвечающим всем нормам и правилам, находящееся у него имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.11.2012 в„– 2-8585/2012, государственный контракт от 12.05.2015 в„– 130/08) в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Учреждением каких-либо мероприятий по оборудованию искусственным освещением остановочных пунктов общественного транспорта на участках км 20 + 830 и км 20 + 875 автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень в период с 2012 года по 2015 год.
Податель жалобы считает, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.11.2012 в„– 2-8585/2012 не распространяется на участки км 20 + 830 и км 20 + 875.
Между тем данным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска суд удовлетворил иск прокурора, предъявленный к Учреждению в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Решением суда Учреждение обязано в срок до 01.09.2015 установить надлежащее стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге Архангельск - Малые Карелы - Белогорский, в том числе, на участке 14 км 905 м - 19 км 850 м в п. Уемский.
Как правильно отметили суды, несмотря на то, что в решении суда не назван спорный участок автомобильной дороги, выдача Отделом оспариваемого предписания в противоречие с этим решением не вступает. Остановочные пункты общественного транспорта, названные в оспариваемом предписании, также находятся в п. Уемский.
Таким образом, интересы безопасности на указанных участках требуют выполнения необходимых мероприятий по устранению нарушений.
Учреждение исходит из того, что поскольку финансирование на производство работ на участках км 20 + 830 и км 20 + 875 доведено до Учреждения в соответствии с государственной программой Архангельской области "Развитие транспортной системы Архангельской области (2014 - 2020 годы)" в 2015 году, 26.02.2015 Учреждение направило в контрактное агентство Архангельской области заявку на осуществление закупки способом открытого конкурса на право заключения государственного контракта на производство изысканий и разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень, на участке км 14 + 859 - км 22 + 800 в Приморском районе Архангельской области, 12.05.2015 заключен государственный контракт в„– 130/08 на производство изысканий и разработку проектной документации для капитального ремонта автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень на участке км 14 + 859 - км 22 + 800, то выполнение работ по оборудованию искусственным освещением остановочных пунктов общественного транспорта на участках км 20 + 830 и км 20 + 875 автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень запланировано на 2017 год.
Кассационная инстанция отклоняет указанный довод жалобы в связи со следующим.
Как таковая обязанность по выполнению работ по оборудованию искусственным освещением остановочных пунктов общественного транспорта на участках км 20 + 830 и км 20 + 875 автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень к 01.09.2015 была возложена на Учреждение еще в 2012 году решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.11.2012 в„– 2-8585/2012, то есть срок исполнения названных требований в совокупности составляет около трех лет.
В данном случае установленные Отделом сроки выполнения работ по оборудованию искусственным освещением остановочных пунктов общественного транспорта на участках км 20 + 830 и км 20 + 875 направлены на соблюдение публичных интересов, поэтому их отложение на более позднее время не отвечает интересам сохранения баланса частных и публичных интересов.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Отдела от 20.03.2015 в части установления срока для устранения выявленных нарушений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А05-5521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------