АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А05-4912/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Мурахина Н.В., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-4912/2015,

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), в лице филиала "Архэнерго" (место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 3), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, кв. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), от 30.01.2015 в„– 02-04/483 по делу в„– 48-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Покидько Виктор Андреевич (Покидько В.А.).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и принять по делу новый судебный акт о признании решения Управления от 30.01.2015 в„– 02-04/483 незаконным. По мнению подателя жалобы, сетевой организацией приняты все зависящие от нее меры для исполнения обязательств по договору от 17.01.2012 в„– 3815А/11 (далее - Договор) с соблюдением требований, установленных "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861). Кроме того, податель жалобы указывает, что Покидько В.А. не исполнены обязательства по Договору, возложенные на него в соответствии с пунктом 2.3 Договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами по материалам дела установлено, что в связи с поступившим 11.08.2014 заявлением Покидько В.А. на действия Общества, выразившиеся в несоблюдении сроков технологического присоединения комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский (кадастровые номера земельных участков 29:16:080401:23, 29:16:080401:24), приказом Управления от 20.11.2014 в„– 432 в отношении заявителя возбуждено дело в„– 48-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Управление по результатам рассмотрения дела в„– 48-14 о нарушении антимонопольного законодательства приняло решение от 30.01.2015, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, выразившимся в несоблюдении установленных Правилами в„– 861 и заключенным с Покидько В.А. договором от 17.01.2012 в„– 3815А/11 предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения названного гражданина, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский (пункт 1 резолютивной части решения).
Предписание решено не выдавать ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 названного решения); материалы дела в„– 48-14 решено передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).
Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно и обоснованно исходили из следующего.
Для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественных монополий (пункт 1 статьи 4 Закона в„– 147-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона в„– 35-ФЗ.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер; указанный договор является публичным (статья 26 Закона в„– 35-ФЗ).
Порядок и процедура технологического присоединения установлены Правилами в„– 861.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Согласно пункту 3 Правил в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил в„– 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил в„– 861).
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил в„– 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16 Правил в„– 861).
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий; обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Судами по материалам дела установлено, что Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям. Общество также включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (приказ Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 в„– 191-э).
Кроме того, ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр) по наименованию услуг "Услуги по передаче электроэнергии" (ОКВЭД 40.10.2) с долей более 65% в географических границах Архангельской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью) (приказ УФАС от 24.07.2008 в„– 6729).
В силу статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ Общество (ПАО "МРСК Северо-Запада") является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в законе.
Управление в ходе рассмотрения дела в„– 48-14 установило, что между Покидько В.А. и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012 в„– 3815А/11, подписанный Покидько В.А. 25.01.2012. Покидько В.А. 08.02.2012 оплатил услугу технологического присоединения.
Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Как правильно установили суды, срок технологического присоединения объекта указанного лица к электрическим сетям Общества наступил 25.07.2012, то есть, со дня подписания договора Покидько В.А. Однако на дату его обращения в Управление обязательства по названному договору ПАО "МРСК Северо-Запада" не выполнило, что свидетельствует о несоблюдении Правил в„– 861 и условий названного договора, а также о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Согласно пункту 30 Правил в„– 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом. На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылался при заключении договора с Покидько В.А., индивидуальный проект не разрабатывался.
Суды дали надлежащую правовую оценку доводам Общества о том, что при рассмотрении дела заявитель ссылался на то, что он последовательно осуществлял выполнение мероприятий по технологическому присоединению объектов, при этом увеличение срока исполнения обязательств по договору с Покидько В.А. связано с большим объемом и длительностью поэтапного согласования проводимых работ.
Так, Общество указало, что с момента подписания им договора с указанным лицом реализация договора происходила по двум инвестиционным проектам (далее - ИП): по проекту в„– 341 "Реконструкция ТП-14 "Большесельская" и ВЛ-14/1 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома и бани в п. Уемский Приморского района Архангельской области" и по проекту в„– 967 "Реконструкция ВЛ-14/2 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств комплекса нежилых зданий в п. Уемский Приморского района Архангельской области".
Далее, во исполнение ИП в„– 341 и ранее заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения был разработан и приказом директора производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - ПО "АЭС") от 15.11.2011 в„– 1002 утвержден проект реконструкции ТП в„– 14 "Большесельская" и ВЛ-0,4-1 по ул. Большесельской в п. Уемском Приморского района Архангельской области, который затем по объективным причинам откорректирован и переутвержден приказом директора ПО "АЭС" от 18.07.2012 в„– 701.
Протоколом заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса предложений от 24.10.2013 в„– 13/2-08/2/610 выбрана подрядная организация для выполнения работ - ООО "Энергобум!", с которой 04.03.2014 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в„– 176; строительно-монтажные работы по данному инвестпроекту завершены 06.05.2014.
ТП в„– 14 и ВЛ-14/1 в п. Уемском Приморского района Архангельской области включены под напряжение 11.12.2014.
09.02.2012 по инвестиционному проекту в„– 967 утверждено техническое задание на разработку проекта "Реконструкция ВЛ-14/2 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств комплекса нежилых зданий в п. Уемский Приморского района Архангельской области" и в марте 2012 года начаты проектные работы по строительству ВЛ-0,4 кВ до земельного участка заявителя с привлечением отдела проектирования филиала "Архэнерго"; рабочий проект "Реконструкция ВЛ-14/2 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств комплекса нежилых зданий в п. Уемский Приморского района Архангельской области в„– 04.06.2012 представлен для согласования.
Затем Обществом 01.08.2012 с заявителем Поповым И.А. заключен договор в„– 1911А/12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома в„– 42 по ул. Большесельской в п. Уемском Приморского района Архангельской области; 31.08.2012 с заявителем Каптурович А.А. заключен договор в„– 2572А/12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома в„– 44 по ул. Большесельской в п. Уемском Приморского района Архангельской области; с заявителем Рюминой Ю.Ю. заключен договор от 08.11.2013 в„– 34ПА/13 технологического присоединения жилого дома по ул. Большесельской в п. Уемский Приморского района Архангельской области.
Произведены Обществом согласования: 29.10.2012 - с администрацией муниципального образования "Уемское", 05.12.2012 - с открытым акционерным обществом "Ростелеком", 08.02.2013 - с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение", 19.03.2013 - с обществом с ограниченной ответственностью "Аква Норд", 12.12.2013 - с открытым акционерным обществом "РЖД".
01.12.2013 произведена корректировка проекта с учетом заключения дополнительного договора об осуществлении технологического присоединения, проект по строительству ВЛ-0,4 кВ до земельного участка Покидько В.А. утвержден приказом директора ПО "АЭС" от 22.01.2014 в„– 42; 08.04.2014 определен подрядчик на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по строительству ВЛ-0,4 кВ до участка Покидько В.А. - ООО "Фирма "Фохат"; по результатам запроса цен 28.05.2014 определен иной подрядчик на выполнение названных работ - общество с ограниченной ответственностью "Росток", с которым 16.06.2014 заключен договор подряда в„– 738 со сроком окончания СМР по договору - 16.08.2014. СМР по данному инвестпроекту завершены 02.12.2014.
ВЛ-14/2 в п. Уемском Приморского района Архангельской области 02.12.2014 включена под напряжение.
Судебные инстанции, оценивая вышеприведенные действия Общества, сделали вывод о том, что они не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав исходя из следующих установленных Управлением обстоятельств.
Согласно материалам дела ОАО "МРСК Северо-Запада" длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами в„– 861 и договором с Покидько В.А., накапливая при этом договоры на технологическое присоединение для включения указанных в них объектов в одно техническое задание на проектирование, однако обстоятельства, препятствующие Обществу последовательно, оперативно и надлежаще исполнить все обозначенные пункты Правил в„– 861 и условия договора при соблюдении баланса интересов заказчика (гражданина) и сетевой организации заявителем не указаны.
Судами установлено, что перечень мероприятий, которые должно было осуществить Общество в отношении объектов Покидько В.А., приведен в технических условиях от 22.12.2011 и предусматривает выполнение замены силового трансформатора в ТП в„– 14 "Большесельская" (пункт 10.1.1); при отсутствии возможности замены силового трансформатора выполнить замену ТП (пункт 10.1.2), выполнить реконструкцию ВЛ-14/2 (пункт 10.1.4): заменить провода в нулевом пролете и пролетах опор в„– 1-2, запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ от опоры в„– 2 до земельного участка заявителя ориентировочной протяженностью 400 м (пункт 10.1.4.2).
Однако в технических условиях указано, что мероприятия, значащиеся в пунктах 10.1.1 - 10.1.3 и частично 10.1.4, включены в обязательства сетевой организации в соответствии с подписанными договорами на технологическое присоединение от 14.10.2010 в„– 1999А/10, от 16.12.2010 в„– 2572А/10, от 31.08.2011 в„– 2284А/11, от 09.08.2011 в„– 2062А/11, от 11.10.2011 в„– 2897А/11.
Во исполнение ранее заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения, то есть, до заключения с Покидько В.А. договора, разработан и утвержден приказом от 15.11.2011 в„– 1002 проект реконструкции ТП в„– 14 "Большесельская" и ВЛ-0,4-1 по ул. Большесельской в п. Уемском Приморского района Архангельской области.
Таким образом, новыми для сетевой организации работами по техническим условиям по договору с Покидько В.А. явилось проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры в„– 2 до земельного участка заявителя ориентировочной протяженностью 400 м. При этом Общество не указало, когда оно фактически приступило к реализации проекта, утвержденного приказом от 15.11.2011 в„– 1002.
Как установлено судами по материалам дела, закупочные процедуры, определившие подрядную организацию, проведены более чем через год (24.10.2014) после переутверждения проекта приказом от 18.07.2012 в„– 701, а договор с ООО "Энергобум!" заключен спустя пять месяцев после проведения закупочных процедур.
Рабочий проект "Реконструкция ВЛ-14/2 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств комплекса нежилых зданий в п. Уемский Приморского района Архангельской области" (объект заявителя) в итоге не был согласован; фактически с 04.06.2012 по 31.08.2012 Общество бездействовало.
При таких обстоятельствах судами правильно отклонены как несостоятельные доводы Общества о том, что оно принимало все зависящие от него меры по исполнению обязательства с соблюдением требований Правил в„– 861.
Обоснованно отклонены и доводы Общества о том, что нарушение срока технологического присоединения по договору с Покидько В.А. вызвано несоблюдением последним технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору от 17.01.2012 в„– 3815А/11 (о выполнении технических условий Покидько В.А. уведомил общество только 28.11.2014). Этот довод противоречит положениям подпункта "б" пункта 16 Правил в„– 861, устанавливающим, что предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора; фактически технологическое присоединение объектов Покидько В.А. осуществлено 16.01.2015, то есть с нарушением срока на 2,5 года.
Не опровергнуты документально Обществом и возражения Покидько В.А. о том, что ранее он не мог выполнить технические условия в связи с отсутствием проекта, после изготовления которого выяснилось, что по проекту линия электропередачи, подходящая к его земельному участку, заканчивается в водоеме, в связи с чем технические условия могут быть выполнены после осуществления работ по прокладке линии с учетом необходимой корректировки.
Более того, проект по строительству ВЛ-0,4 кВ до земельного участка Покидько В.А., как установлено судами, утвержден приказом директора ПО "АЭС" от 22.01.2014 в„– 42, то есть спустя полтора года после истечения срока технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям заявителя.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции признали, что Общество не доказало наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по указанному договору в установленный срок.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по исполнению обязательства с соблюдением требований Правил в„– 861, хотя такая возможность имелась, в связи с чем Общество нарушило срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Покидько В.А.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.
Правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа отсутствуют. Решение Управления соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, направлено на создание условий для эффективного функционирования товарного рынка соответствующих услуг, соблюдение интересов всех его участников согласно требованиям Правил в„– 861, порядок принятия решения Управлением не нарушен.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона в„– 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.
В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 48, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 48 Закона в„– 135-ФЗ).
Судами обоснованно установлено, что Управление, правильно установив нарушение, предписание не выдало в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, а материалы дела передало должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обществом не исполнено указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 15.02.2016 (не представлен оригинал платежного поручения от 02.02.2016 в„– 6023), в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в размере 1500 руб. не может быть решен в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А05-4912/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------