АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-8337/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от арбитражного управляющего Козлова А.В. - Федюкиной Е.О. (доверенность от 01.06.2015), от акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) Панченко В.И. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-8337/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Эллипс банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Золотые активы", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, оф. 406, ОГРН 5067746496032, ИНН 7704614835 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.
Решением суда от 20.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козлова А.В.
Определением суда от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.
Арбитражный управляющий Козлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 331 290,22 руб. причитающегося ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 834 872,42 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 527 197 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2015 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу арбитражного управляющего Козлова А.В. взыскано 331 290,22 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также 116 499,29 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и допущенные ими нарушения норм материального права, просит отменить определение от 07.10.2015 и постановление от 22.12.2015 в части взыскания 331 290,22 руб. вознаграждения временного управляющего и 100 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим лиц, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не учтен довод Банка о ненадлежащем исполнении Козловым А.В. обязанностей временного управляющего, что является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего.
Кроме того, Банк полагает, что ввиду несущественного объема работы в деле о банкротстве Общества необходимость привлечения специалистов Быковой Ольги Владимировны и Лымаря Петра Константиновича отсутствовала.
Как указано в жалобе, в связи с необоснованным привлечением указанных специалистов в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) суды должны были полностью отказать во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Козлова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Козлов А.В. сослался на то, что исполнял обязанности временного управляющего должника с 21.04.2014 по 19.01.2015 и обязанности конкурсного управляющего с 19.01.2015 по 23.03.2015.
Поскольку причитающееся ему вознаграждение в фиксированной сумме выплачено не было, заявитель просил взыскать с должника 331 290,22 руб., из которых 267 419,32 руб. - вознаграждение временного управляющего, 63 870,90 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Кроме того, арбитражный управляющий Козлов А.В. просил взыскать с Общества 834 872,42 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, также 527 197 руб. расходов, из которых 13 988 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 2511,29 руб. - почтовые расходы, 20 429 руб. - организационные и транспортные расходы, 490 268,72 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц.
В подтверждение расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц Козлов А.В. представил копию договора от 21.04.2014 в„– 1/ВУ на оказание услуг, заключенного с Быковой О.В. (исполнителем).
В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался оказать заказчику (временному управляющему Козлову А.В.) юридические и консультационные услуги, в том числе:
- анализ имеющейся документации,
- подготовка запросов и писем от имени заказчика,
- представительство интересов заказчика в арбитражных судах, иных судах, службе судебных приставов, иных государственных органах, собраниях кредиторов,
- оказание содействия заказчику при ведении реестра требований кредиторов,
- консультирование по вопросам применения действующего законодательства.
Согласно пункту 3.2. договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. ежемесячно.
Арбитражный управляющий Козлов А.В. также представил копии подписанных им и Быковой О.В. актов об оказании услуг за период с 22.04.2014 по 21.01.2015, отчетов о выполненных работах, составленных временным управляющим, а также расходных кассовых ордеров.
Кроме того, заявитель представил копию договора от 21.04.2014 в„– 2/ВУ на оказание услуг, заключенного с Лымарем П.К., в соответствии с которым Лымарь П.К. (исполнитель) обязался оказать временному управляющему Козлову А.В. (заказчику) юридические и консультационные услуги, в том числе: исследование документов должника, расчеты финансовых коэффициентов, построение математических моделей, необходимых для анализа финансового состояния должника, расчеты всех групп активов и пассивов Общества, формирование методики анализа активов и пассивов должника.
Согласно пункту 3.2 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб. ежемесячно.
Арбитражный управляющий Козлов А.В. представил копии подписанных им и Лымарем П.К. актов об оказании услуг за период с 22.04.2014 по 13.01.2015, отчетов о выполненных работах, составленных временным управляющим, а также расходных кассовых ордеров.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные арбитражным управляющим Козловым С.В. требования в части взыскания с Общества 331 290,22 руб. не выплаченной заявителю фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также 16 499,29 руб. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и почтовых расходов.
Требования заявителя в части взыскания с должника 834 872,42 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 20 429 руб. организационных и транспортных расходов признаны судом необоснованным.
Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 490 268,72 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными частично - в размере 100 000 руб., так как суд пришел к выводу, что с учетом объема работы Козлов А.В. имел возможность самостоятельно выполнять большинство функций, порученных привлеченным лицам.
С учетом изложенного определением от 07.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Козлова А.В. частично, взыскав с Общества 331 290,22 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также 116 499,29 руб. расходов.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Банка и возражениях представителя арбитражного управляющего Козлова А.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве Общества подлежат погашению за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, Козлов А.В. утвержден временным управляющим Общества 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего); после признания должника несостоятельным (банкротом) он в соответствии с решением суда от 20.01.2015 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества до 23.03.2015 (даты объявления резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего).
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленным заявителем расчетом, согласно которому сумма причитающегося Козлову А.В. вознаграждения за период с 21.04.2014 по 23.03.2015 составила 331 290,22 руб.
Поскольку указанная сумма не была выплачена Козлову А.В., суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен довод Банка о ненадлежащем исполнении Козловым А.В. обязанностей временного управляющего, не может быть принят.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Козлов А.В. надлежащим образом выполнял обязанности временного управляющего Общества, а также возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, оспорил сделку, которая повлекла уменьшение стоимости активов Общества.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера причитающегося Козлову А.В. вознаграждения временного и конкурсного управляющего Общества.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 4 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 данной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 Постановления в„– 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Понесенные арбитражным управляющим Козловым А.В. расходы на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 490 268,72 руб. признаны судами первой и апелляционной инстанций не соразмерными ожидаемому результату.
При этом суды исходили из того, что фактический объем работ, подлежавших выполнению временным управляющим в проводимой в отношении Общества процедуре наблюдения, был незначительным, а доказательства невозможности самостоятельного выполнения внешним управляющим тех функций, для выполнения которых были привлечены Быкова О.В. и Лымарь П.К., не представлены.
Суды также пришли к выводу, что Банком не доказано отсутствие необходимости в привлечении специалистов, в связи с чем признали заявленные требования в указанной части обоснованными частично, взыскав с Общества в пользу арбитражного управляющего Козлова А.В. 100 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
В то же время представленные заявителем акты об оказании услуг не содержат перечня услуг, которые были оказаны в каждый отчетный период Быковой О.В. и Лымарем П.К.
Представленные арбитражным управляющим Козловым А.В. отчеты о выполненных работах, как обоснованно отметил апелляционный суд в постановлении от 22.12.2015, составлены не Быковой О.В. и Лымарем П.К., а самим арбитражным управляющим и также не содержат сведений об услугах, которые были оказаны исполнителями в соответствующем периоде.
Иные доказательства, подтверждающие что Быкова О.В. и Лымарь П.К. исследовали и анализировали документы должника, рассчитывали финансовые коэффициенты, создавали математические модели, необходимые для анализа финансового состояния должника, представляли интересы временного управляющего Козлова А.В. в арбитражных и иных судах, а также оказывали иные услуги, предусмотренные заключенными с ними договорами, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку арбитражный управляющий Козлов А.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг привлеченными им для обеспечения своей деятельности лицами, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали требование о взыскании расходов на оплату услуг указанных лиц частично обоснованным.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Быковой О.В. и Лымаря П.К. для обеспечения деятельности временного управляющего, наличие у них необходимой квалификации, а также надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг привлеченными лицами, основания для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего Козлова А.В. в указанной части и взыскания с Общества 100 000 руб. в счет возмещения таких расходов отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - изменению путем исключения из резолютивной части определения от 07.10.2015 указания на взыскание с должника в пользу заявителя 100 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-8337/2014 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Золотые активы", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, оф. 406, ОГРН 5067746496032, ИНН 7704614835 в пользу арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича 331 290, 22 руб. вознаграждения и 16 499,29 руб. расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------