АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-70318/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" Ростоми О.Н. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Будылева М.В.) по делу в„– А56-70318/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1089847075405, ИНН 7838402511 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 9, корп. 3, ОГРН 5067847004165, ИНН 7841335939 (далее - Компания), о признании недействительным определения подрядчика способом открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству пристройки к зданию МОУ "Толмачевская средняя общеобразовательная школа", о признании недействительным заключенного Администрацией и Компанией по итогам указанного конкурса муниципального контракта от 18.09.2015 в„– 180920150938 (далее - Контракт) и об обязании Администрации совершить действия по заключению контракта с Обществом.
Общество также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения спорного Контракта до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Радынов С.В.) заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение Администрацией и Обществом Контракта до момента вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 отменено, Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, просит отменить его и оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015. Податель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о предоставлении Компанией в обеспечение Контракта безотзывной банковской гарантии; также податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры могут причинить больший ущерб третьему лицу (Компании) и публичным интересам Ленинградской области, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что до приостановления исполнения Контракта Компанией были произведены какие-либо подготовительные работы).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Администрация и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления в„– 55).
Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае принятия судом решения по настоящему спору в пользу Общества и исполнения Контракта будет утрачена возможность восстановления нарушенного права заявителя, а восстановление положения, существовавшего до исполнения Контракта, будет невозможно.
Апелляционная инстанция пришла к иному выводу, установив, что заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб публичным интересам - исполнению бюджета Ленинградской области и местного бюджета, строительству объекта, необходимого Ленинградской области, а также Компании, с которой был заключен Контракт (в соответствии с условиями аукционной документации в обеспечение исполнения контракта должна быть предоставлена безотзывная банковская гарантия).
В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласился с правомерностью вынесенного судом первой инстанции определения и отменил его.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 10 Постановления в„– 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) публичным интересам (исполнению бюджета Ленинградской области и местному бюджету, строительству объекта необходимого Ленинградской области и неопределенному кругу лиц), а также Компании, с которой был заключен контракт.
Указание судом апелляционной инстанции довода о том, что в соответствии с условиями аукционной документации в обеспечение исполнения контракта третьим лицом была представлена безотзывная банковская гарантия, основано на анализе пункта 1.4 названного контракта на этой стадии арбитражного процесса и не может, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствовать о принятии апелляционным судом неправильного постановления по делу (том 3, лист дела 11).
Ущерб для Ленинградской области и местного бюджета в связи с принятыми временными обеспечительными мерами носит реальный характер, на последствия таких мер указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда.
Как правильно указал апелляционный суд, исполнение государственного контракта не причиняет реального ущерба Обществу, а может привести лишь к недополучению Обществом прибыли или к упущенной выгоде в случае удовлетворения заявления Общества о признании Контракта недействительным (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что согласно приложенным Обществом к кассационной жалобе документам, жалоба Общества от 12.08.2015 в„– 1451000049, поданная им в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) на действия Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, решением Управления от 14.08.2015 признана необоснованной (том 4, листы дела 55 - 57). Обществу также отказано в предоставлении банковской гарантии по оспариваемой закупке (том 4, лист дела 58).
В суде кассационной инстанции представитель Общества не смог пояснить эти обстоятельства применительно к доводам кассационной жалобы.
В данном случае, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Обеспечивая интересы Общества по делу путем о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между Администрацией и Компанией Контракта до момента вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции нарушил баланс публичных и частных интересов. Принятые меры препятствуют Администрации своевременно исполнить государственную функцию в сфере строительства, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 15.10.2015 о приостановлении исполнения заключенного между Администрацией и Обществом оспариваемого Контракта, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы на этой стадии арбитражного процесса, фактически направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов апелляционного суда по обстоятельствам дела, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 286 АПК РФ).
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Общество излишне уплатило государственную пошлину по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.2016 в„– 134.
Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-70318/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1089847075405, ИНН 7838402511) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.01.2016 в„– 134 по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------