АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-58572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗООМИР" Мануйлова С.П. (генеральный директор, протокол общего собрания от 18.11.2015 в„– 29), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Попова Н.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 2-Д), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Хохлов Д.В.) по делу в„– А56-58572/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее - Управление), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗООМИР", место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Д, ОГРН 1027804901629, ИНН 7810152491 (далее - ООО "ЗООМИР", Общество), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.10.2015 суд отказал в удовлетворении требования.
Определением от 10.12.2015 апелляционный суд отказал Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу Управлению.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 15.10.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником Управления на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 08.07.2015 в„– 460-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЗООМИР" с целью контроля выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.
Как установлено в ходе проверки и отражено в акте от 21.07.2015 в„– ВВН-01/15-35, в складском помещении ООО "ЗООМИР" обнаружены препараты, согласно маркировочной этикетке изготовителем которых является ООО "ЗООМИР", в следующем ассортименте:
- кондиционер "ФОРМАМЕД", предназначен для создания и поддержания безопасной, здоровой среды в пресноводных и морских аквариумах и содержащий в своем составе формалин, сульфат меди и сульфат никеля;
- кондиционер "ИХТИОФОР", предназначен для создания и поддержания безопасной, здоровой среды в пресноводных и морских аквариумах, представляющий собой раствор красителя малахитового зеленого и формалина;
- кондиционер "МАЛАХИТОВЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ", предназначен для создания и поддержания безопасной, здоровой среды в аквариуме и представляющий собой раствор синтетического красителя малахитового зеленого;
- кондиционер "СУЛЬФАТ МЕДИ", предназначен для создания и поддержания безопасной, здоровой среды в аквариуме, содержащий в своем составе сульфат меди;
- кондиционер "МЕТИЛЕНОВЫЙ СИНИЙ", предназначен для создания и поддержания безопасной, здоровой среды в аквариуме, содержащий в составе раствор метиленового синего.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ЗООМИР" составлен протокол от 21.07.2015 в„– ВВН-01/15-02-Л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЗООМИР" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности Управление указывает, что Обществу лицензия на производство лекарственных средств не выдавалась, в Государственном реестре лицензиатов оно не состоит.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд исходил из недоказанности факта производства Обществом именно лекарственных средств. Суд пришел к выводу о том, что спорные препараты представляют собой кондиционеры для аквариумной воды.
Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
Учитывая приведенное, в соответствии со статьей 273 АПК РФ названная кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству лекарственных средств подлежит лицензированию.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61 "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон в„– 61-ФЗ) лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит деятельность по производству лекарственных средств (фармацевтических субстанций и лекарственных препаратов), то есть веществ, вступающих в контакт с организмом человека или животного, проникающих в органы, ткани организма человека или животного и применяемых для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.
Осуществление деятельности по производству названных средств без соответствующей лицензии является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ") от 25.05.2015 в„– 8-ФЛП/15 продукты "ФОРМАМЕД", "ИХТИОФОР", "МАЛАХИТОВЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ", "СУЛЬФАТ МЕДИ", "МЕТИЛЕНОВЫЙ СИНИЙ" содержат в своем составе компоненты, обладающие фармакологической активностью, тем самым обеспечивают профилактику и лечение заболеваний у рыб, и, следовательно, являются лекарственными препаратами и подлежат государственной регистрации.
Аналогичные выводы содержит и экспертное заключение ФГБУ "ВГНКИ" от 27.07.2015.
В свою очередь Общество, в обоснование своей позиции представило в материалы дела Заключение профессора кафедры ветеринарной гигиены и санитарии ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" Кузнецова А.Ф. В названном Заключении автором сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных препаратов к лекарственным средствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Управлением и Обществом доказательства, пришел к выводу о том, что спорные препараты (кондиционеры для аквариумов) не являются средствами профилактики, диагностики или лечения заболеваний у аквариумных рыб, а направлены лишь на создание благоприятной среды их обитания.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Поскольку представленные сторонами суждения специалистов содержат противоположные выводы, а экспертиза по правилам статьи 82 АПК РФ судом не назначалась, вывод суда о том, что названные препараты не являются средствами профилактики, диагностики или лечения заболеваний у аквариумных рыб, нельзя признать достаточно обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В данном случае правонарушение согласно акту проверки от 21.07.2015 обнаружено 21.07.2015.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, составляет три месяца.
Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответственно истек 27.10.2015.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Поскольку срок давности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно предусмотренной квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Управления не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу в„– А56-58572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------