АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-51298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" Даниловской А.А. (доверенность от 27.07.2015), Дардыкиной А.В. (доверенность от 27.07.2015), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-51298/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТ-Консалт", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 200, лит. "А", ОГРН 1127847119223, ИНН 7816533119 (далее - ООО "ОТ-Консалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокотель", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 4А, ОГРН 5067847065798, ИНН 7841338200 (далее - ООО "Сокотель"), о взыскании 405 600 руб. неосновательного обогащения и 8967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 14.07.2015.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Сокотель", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 11.09.2015 и постановление от 22.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Сокотель" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ООО "ОТ-Консалт" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ОТ-Консалт" на основании выставленных ООО "Сокотель" счетов от 29.04.2015 в„– 1049221/NT и 1048728/NT платежными поручениями от 05.05.2015 в„– 149 перечислило ответчику 364 800 руб. и от 30.04.2015 в„– 147-40 800 руб.
Полагая, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, спорная сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, ООО "ОТ-Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суды установили и ответчик не отрицает, что истец перечислил ответчику спорную сумму.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные ответчиком, суд установил, что ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения от истца спорной суммы.
Доводам ответчика о том, что спорная сумма перечислена истцом во исполнение своих обязательств по договору от 29.04.2015 на размещение гостей в группах и составляет сумму штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае отмены бронирования номеров менее чем за 14 дней до дня заселения гостей применяется штраф в размере 100% стоимости номера за каждый аннулированный номер за полный период проживания, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Ответчиком не представлено доказательств того, что названный договор был заключен между сторонами и спорные платежи истца имели место в рамках названного договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-51298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокотель" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------