АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-50636/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии индивидуального предпринимателя Тарасова О.А. и его представителя Пустоветова Е.П. (доверенность от 03.02.2014 в„– 2), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Авазовой К.Б. (доверенность от 10.11.2015 в„– Д-47907/15/53-НД), судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Богдановой В.П., рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-50636/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Алексеевич (далее - предприниматель Тарасов О.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел) Богдановой В.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "БалтЭкоДом" (далее - ООО "БалтЭкоДом", должник), и в непринятии мер по своевременному розыску и обращению взыскания на имущество должника, арестованное в рамках исполнительного производства в„– 13621/14/24/47 постановлением от 15.05.2014 и актом о наложении ареста от 16.05.2014, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащему исполнению вышеуказанного исполнительного производства.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), ООО "БалтЭкоДом".
Решением от 13.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 15.12.2015 апелляционный суд оставил решение от 13.08.2015 без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Тарасов О.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель и представитель Управления возражали против ее удовлетворения.
Представители ООО "БалтЭкоДом", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС в„– 003752533, выданного 27.01.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-61452/2013, возбуждено исполнительное производство в„– 13621/14/24/47 о взыскании с должника (ООО "БалтЭкоДом") в пользу взыскателя (предприниматель Тарасов О.А.) 530 551 руб. 35 коп. задолженности и судебных расходов.
Судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 15.05.2014 наложил арест на имущество должника.
Арест принадлежащего должнику имущества (станки, инструменты, оборудование, бытовая техника) произведен 16.05.2014 по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Кингисеппского р-на, д. Вистино (магазин), о чем составлен акт от 16.05.2014 о наложении ареста (описи имущества).
Из данного акта следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю должника Сопочкину Д.В. Одновременно с этим Сопочкин Д.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем о запрете распоряжения арестованным имуществом с обязанностью его хранения без права пользования.
Сопочкин Д.В. был также предупрежден в письменном виде судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
С целью контроля за сохранностью имущества 11.06.2014 судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес по месту нахождения арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие арестованного имущества по месту хранения, указанному в акте описи и ареста.
Сопочкин Д.В. вывез арестованное имущество из места хранения, что было зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 11.06.2014.
Судебным приставом-исполнителем также были совершены следующие исполнительные действия.
ГИБДД 14.05.2014 в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Архиповой Т.Л. указало на отсутствие сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
Судебный пристав-исполнитель Богданова В.П. 22.08.2014 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.
Судебный пристав-исполнитель с целью получения объяснения о месте нахождения арестованного имущества неоднократно с июля по декабрь вызывал руководителя организации ООО "БалтЭкодом" Сопочкина Д.Н. на прием, однако на прием Сопочкин Д.Н. не являлся, на телефонные звонки не отвечал.
Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2014 вынесено определение по делу в„– А56-43559/2014 о принятии к производству искового заявления Сопочкина Д.Н. об освобождении имущества от ареста.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу в„– А56-43559/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный пристав-исполнитель 02.12.2014 направил извещение о вызове директора Общества Сопочкина Д.Н. на прием.
Судебный пристав-исполнитель 17.12.2014 направил требование о предоставлении документов.
Судебный пристав-исполнитель 17.12.2014 с участием взыскателя совершил выход в адрес д. Мышкино (место предполагаемого нахождения дачи руководителя ООО "БалтЭкодом" Сопочкина Д.Н.), должник отсутствовал, дом закрыт, со слов соседей, Сопочкина Д.Н. они долгое время не видели.
Судебный пристав-исполнитель 17.12.2014 направил извещение о вызове на прием 25.12.2014. В назначенный день на прием должник не явился.
В объяснении, данном Сопочкиным Д.Н. 16.05.2014, указан адрес проживания - г. Санкт-Петербург.
Судебный пристав-исполнитель 09.02.2015 направил постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя с целью истребования объяснений у руководителя организации, а именно: где находится арестованное имущество; известно ли, что при совершении исполнительских действий арестованное имущество не обнаружено; предупреждался ли он об уголовной ответственности за растрату, отчуждении, сокрытии или не законную передачу принятого на хранение арестованного имущества по статье 312 УК РФ; считает ли он себя виноватым в незаконных действиях в отношении имущества подвергнутому описи и аресту; и вручения Сопочкину Д.Н. извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела?
Данное постановление было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Ответа не последовало.
Судебный пристав-исполнитель 16.01.2015 направил извещение о вызове на прием. Руководитель ООО "БалтЭкодом" Сопочкин Д.Н. 26.01.2015 на прием не явился.
Судебный пристав-исполнитель 09.02.2015 повторно направил поручение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ответа также не последовало.
Судебный пристав-исполнитель 09.02.2015 направил Сопочкину Д.Н. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель 30.03.2015 направил служебную записку на имя руководителя Управления Денисенко Н.Г. об оказании помощи в исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, так как поручение игнорируется Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Судебный пристав-исполнитель 24.04.2015 вынес постановление о принудительном приводе руководителя ООО "БалтЭкодом" Сопочкина Д.Н., данное постановление направлено в УФССП по Санкт-Петербургу.
Судебный пристав-исполнитель 24.04.2015 повторно направил служебную записку на имя руководителя Управления Денисенко Н.Г. об оказании помощи в исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, так как поручение игнорируется Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Посредством факсимильной связи 26.05.2015 поступил рапорт судебного пристава по ОУЦДС СООД Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Церкулова Ю.Н. о том, что по адресу: СПб, Московский пр. 155-61, дверь открыл Дибасов по существу заданных вопросов он пояснил, что квартиру купил у Сопочкина Д.Н., где он может находиться, ему не известно, известен лишь номер его телефона.
Судебный пристав-исполнитель Архипова Т.Л. 06.06.2015 завела розыскное дело в отношении должника.
Судебный пристав-исполнитель 11.06.2016, 15.06.2015, 19.06.2015, 15.07.2015, 30.07.2015 осуществил выезды в предполагаемый адрес должника.
Судебный пристав-исполнитель 09.08.2015 вынес постановление об отмене исполнительного розыска в связи с розыском должника.
Судебный пристав-исполнитель Архипова Т.Л. 07.08.2015 получила объяснение Сопочкина Д.Н. и в отношении Сопочкина Д.Н. возбуждено уголовное дело по статье 312 УК РФ.
Предприниматель Тарасов О.А. оспорил в арбитражный суд бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности, своевременному розыску и обращению взыскания на имущество должника, арестованное в рамках исполнительного производства в„– 13621/14/24/47 постановлением от 15.05.2014 и актом о наложении ареста от 16.05.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что судебный пристав-исполнитель не совершил незаконного бездействия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
Частью 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно части 1 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 94 Закона в„– 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной данным Законом очередности.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 86 Закона в„– 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обращение взыскания на имущество должника-организации производится в определенной очередности, отраженной в статьях 69 и 94 Закона в„– 229-ФЗ.
При этом Закон в„– 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право не применять при аресте правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был соблюдать очередность при обращении взыскания на имущество должника.
Кроме того, согласно разделу 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации", утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 25.04.2012 в„– 04-7, предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.
Выход судебного пристава-исполнителя 11.06.2014 в адрес по месту нахождения арестованного имущества, совершенный с целью контроля за сохранностью имущества, свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него указанными нормами обязанностей.
Нарушений судебным приставом-исполнителем требований статьи 86 Закона в„– 229-ФЗ судами не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, посчитали, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме принимаются меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства в„– 13621/14/24/47. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что в соответствие со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.
Предприниматель указывает на то, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, которых он возложил свою обязанность по сохранению имущества должника (статья 403 ГК РФ).
Следует отметить, что названные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае рассматривается требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности, своевременному розыску и обращению взыскания на имущество должника, арестованное в рамках исполнительного производства в„– 13621/14/24/47 постановлением от 15.05.2014 и актом о наложении ареста от 16.05.2014, а не иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-50636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------