АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-47672/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга" Прокофьевой А.В. (доверенность от 19.06.2015 в„– 115/2015-115), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55834), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-47672/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 9/2, литера "А", помещение 15-Н, офис 58, ОГРН 1117847274984, ИНН 7805558111 (далее - Общество, ООО "Альфа Усть-Луга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 11.06.2015, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера "А", ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по делу об административном правонарушении в„– 10216000-1067/2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Альфа Усть-Луга" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы, не оспаривая решение таможенного органа о классификации товара, указывает на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, поскольку полагает, что представило полные сведения о характеристиках спорного товара.
В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного с Фирмой "Chongqing Shineray Agricu Itural Machinery Co., Ltd" (Китай) контракта, действуя в интересах декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Евротехконтракт", таможенный представитель ООО "Альфа Усть-Луга" предъявил к таможенному оформлению по декларации на товары в„– 10216110/060515/0017441 (далее - ДТ) товар в„– 1: "машины сельскохозяйственные для подготовки и обработки почвы: моторные, бензиновые, культиваторы (мотоблоки), не для военного назначения...".
В графе 33 указанной ДТ Обществом как декларантом заявлен следующий классификационный код товара согласно "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС) - 8432 29 100 0: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: - - прочие: - - - рыхлители и культиваторы" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).
В ходе таможенного контроля был проведен досмотр данного товара (акт в„– 10216110/080515/001099), по результатам которого 12.05.2015 Таможней вынесено решение в„– РКТ-10216000-15/000301 об иной его классификации. В соответствии с указанным решением товар в„– 1 по вышеназванной ДТ представляет собой "мотоблоки на колесах, оснащенные валом отбора мощности, ременной передачей, помимо культивации почвы, обладают возможностью подключения дополнительного оборудования", а потому классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ЕТН ВЭД ТС: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы, управляемые рядом идущим водителем" (ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%). Таким образом, сумма неуплаты таможенных пошлин и налогов по указанной ДТ составила 951 802 руб. 69 коп.
Названное решение Таможни в установленном законом порядке заявителем не обжаловалось.
Установив заявленные в ДТ недостоверные сведения о товаре (описание товара и номер классификационного кода по ЕТН ВЭД ТС), повлекшие занижение размера таможенной пошлины и налогов, Таможней в отношении Общества было возбуждено дело в„– 10216000-1067/2015 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведено административное расследование, после чего 08.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении.
Ранее упомянутым постановлением Таможни (от 11.06.2015) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 475 901 руб. 00 коп. (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств в виде оказания содействия таможенному органу при осуществлении производства по делу об административном правонарушении).
Не согласившись с законностью оспариваемого постановления Таможни, ООО "Альфа Усть-Луга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и объективно оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили все обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для привлечения Общества к указанной административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Альфа Усть-Луга" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
К основным сведениям такой декларации относятся, в том числе, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС; а также наименование и описание товаров (согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС).
В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в качестве противоправного деяния Обществу, как таможенному представителю, вменено внесение в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара в„– 1, сопряженное с недостоверным описанием этого товара в графе 31 той же ДТ.
Заявителем в описании товара в„– 1 (графа 31 ДТ) было указано: "машины сельскохозяйственные для подготовки и обработки почвы: моторные, бензиновые, культиваторы (мотоблоки), не для военного назначения...".
Спорный товар Общество классифицировало в соответствии с подсубпозицией 8432 29 100 0 ЕТН ВЭД ТС: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: - - прочие: - - - рыхлители и культиваторы".
Однако, по мнению таможенного органа, ввезенный товар в„– 1 подлежал классификации по коду 8701 10 000 0: "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); - тракторы, управляемые рядом идущим водителем".
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе ООО "Альфа Усть-Луга" не оспаривало решение таможенного органа о классификации товара, а лишь указало на отсутствие состава вмененного заявителю правонарушения, поскольку полагает, что представило полные сведения о характеристиках спорного товара.
Соглашаясь с законностью выводов Таможни относительно классификации данного товара, суды первой и апелляционной инстанций признали, что фактически он представляет собой "мотоблоки на колесах, оснащенные валом отбора мощности и ременной передачей, помимо культивации почвы". Как обоснованно сочли суды, заявление Обществом в ДТ неполных сведений о характеристиках товара, сопряженное с указанием неверного кода ТН ВЭД, исходя из недостающих в декларации сведений о нем, послужило в итоге основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. Данное нарушение по своей сути является недостоверным декларированием.
Вина Общества оценена судами двух инстанций в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Суды правильно указали на наличие в рассматриваемом случае события и состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, совершенного ООО "Альфа Усть-Луга".
Нарушений со стороны Таможни порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено; административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Ввиду изложенных обстоятельств является обоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Альфа Усть-Луга" являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств дела и на представленных сторонами доказательствах.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-47672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Усть-Луга" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------