АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-46411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" генерального директора Торицына В.Н. (протокол от 20.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" Захарова И.П. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-46411/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, ОГРН 1027804915346, ИНН 7810928230; далее - ООО "СКОРТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНОН" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1037843017981, ИНН 7825478810; далее - ООО "КАНОН") о признании права собственности на здание гаража-зарядной (пункт зарядки погрузчиков) общей площадью 417,7 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007529:1039 (старый номер - 78:14:7529:0:105), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Цветочная ул., д. 6, лит. АД.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1027800000250, ИНН 7831000098; далее - Банк).
Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 (судья Ракчеева М.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.), заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 (судьи Кадулин А.В., Грачева И.В., Сергеева И.В.) решение от 05.12.2013 и постановление от 16.09.2014 оставлены без изменения.
ООО "СКОРТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 195 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2015, с ООО "КАНОН" в пользу ООО "СКОРТЕК" взыскано 195 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "КАНОН", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и отказать ООО "СКОРТЕК" в удовлетворении заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "КАНОН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СКОРТЕК", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 195 000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований ООО "СКОРТЕК" представило соглашение на оказание юридических услуг от 12.05.2014 в„– 12-05-2014, соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2015 в„– 20-01-2015, соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2013 в„– 06-06-2013.
В обоснование понесенных расходов истец представил платежное поручение от 30.05.2014 в„– 195 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 20.01.2015 в„– 018 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 17.06.2013 в„– 122 на сумму 60 000 руб. и акт от 30.05.2015 в„– 5646411 на сумму 195 000 руб.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав взыскиваемую сумму расходов отвечающей требованиям разумности.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, с учетом степени сложности дела, объема произведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе и продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг адвоката по представительству интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.
Вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые опровергли бы заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-46411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------