АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-42287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-42287/2015,

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (ранее - открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация"; далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройпроект", место нахождения: 115516, Москва, Промышленная улица, дом 11, строение 3, комната 21, ОГРН 1107746869746, ИНН 7727731366 (далее - Общество), о взыскании 3 666 842 руб. 28 коп. задолженности.
Решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 3 141 842 руб. 28 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истцом по части требований пропущен срок исковой давности, а подписанные с использованием факсимильной подписи акты должны были быть признаны судами ненадлежащими доказательствами. Кроме того, Общество считает, что Корпорация не вправе требовать оплаты в связи с заключением сторонами мирового соглашения в рамках дела в„– А56-26474/2014.
В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.
В судебном заседании представитель Корпорации возражал против удовлетворения жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Корпорация (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.02.2012 в„– 01/02-12-ТО на техническое обслуживание электроустановок (далее - Договор в„– 01/02-12-ТО) и договор от 18.01.2012 в„– 170112-М на оказание услуг по вывозу мусора (далее - Договор в„– 170112-М), в соответствии с которыми исполнитель в период с февраля по октябрь 2012 года оказал заказчику соответствующие услуги.
Поскольку заказчик не оплатил оказанные услуги, Корпорация направила Обществу претензию от 29.05.2015 в„– 0130.0545 об уплате долга.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.
Не оспаривая, что услуги по договорам оказаны и претензии по их качеству и объемам отсутствуют, в обоснование неоплаты этих услуг Общество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности и на представление истцом в материалы дела актов, подписанных со стороны Общества с использованием факсимильной подписи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил суду акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию к Договору в„– 01/02-12-ТО - от 29.02.2012 (на 61 215 руб. 27 коп.), от 31.03.2012 (на 50 518 руб. 70 коп.), 30.04.2012 (на 44 774 руб. 75 коп.), от 31.05.2012 (на 35 521 руб. 25 коп.), от 30.06.2012 (на 25 131 руб. 34 коп.), от 31.07.2012 (на 21 724 руб. 98 коп.), от 31.08.2012 (на 24 762 руб. 58 коп.), от 30.09.2012 (на 30 028 руб. 69 коп.), от 31.10.2012 (на 48 163 руб. 72 коп.). А также акты приемки-передачи указанных услуг к Договору в„– 170112-М - от 10.04.2012 (на 175 000 руб.), от 30.04.2012 (на 350 000 руб.), от 30.06.2012 (на 700 000 руб.), от 31.08.2012 (на 700 000 руб.), от 31.10.2012 (на 1 400 000 руб.).
Акты от 29.02.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012 и два акта от 31.10.2012, как установлено судами, подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи руководителя Общества либо иного средства копирования.
Между тем суды признали указанные акты надлежащими доказательствами обоснованно, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
О фальсификации представленных Корпорацией в материалы дела актов Общество при рассмотрении дела не заявляло, факт оказания услуг не оспаривало.
При таком положении согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ суды обоснованно приняли представленные Корпорацией копии подписанных сторонами актов в качестве письменных доказательств, свидетельствующих о приемке оказанных услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию об оплате по актам приемки-передачи указанных услуг к Договору в„– 170112-М от 10.04.2012 (на 175 000 руб.) и от 30.04.2012 (на 350 000 руб.), а также по актам приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию к Договору в„– 01/02-12-ТО от 29.02.2012 (на 61 215 руб. 27 коп.), от 31.03.2012 (на 50 518 руб. 70 коп.), от 30.04.2012 (на 44 774 руб. 75 коп.) и от 31.05.2012 (на 35 521 руб. 25 коп.).
В части требований по актам от 10.04.2012 (на сумму 175 000 руб.) и от 30.04.2012 (на сумму 350 000 руб.) к Договору в„– 170112-М суды с мнением ответчика согласились, и в указанной части в иске было отказано. Стороны судебные акты в части отказа в удовлетворении упомянутых требований не оспаривали.
С доводом о пропуске срока исковой давности по актам приемки-передачи выполненных работ от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012 по Договору в„– 01/02-12-ТО суды не согласились.
Условия Договора в„– 01/02-12-ТО предусматривали предварительную оплату, которая произведена не была. Суд первой инстанции указал, что по договорам, предусматривающим предварительную оплату, "поставленный без предоплаты товар подлежит оплате в случае предъявления такого требования продавцом и просрочка возникает после заявления такого требования".
Поскольку требование об оплате заявлено Корпорацией только 02.06.2015, суды посчитали, что срок исковой давности надлежит исчислять с этой даты.
Суд кассационной инстанции с данным выводом судов не согласен.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Таким образом, несмотря на отсутствие предоплаты, Корпорация должна была узнать о нарушении своего права по истечении разумного срока на оплату выполненных и принятых работ. Ввиду приведенных норм ожидание оплаты сверх данного срока нельзя признать оправданным.
Поскольку истец обратился в суд 18.06.2015 с требованием об оплате услуг, оказанных по Договору в„– 01/02-12-ТО с февраля по май 2012 года (акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию от 29.02.2012, от 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012), это требование следует признать заявленным за пределами срока исковой давности.
Довод Общества о том, что результат рассмотрения дела в„– А56-26474/2014 влияет на выводы по настоящему делу, ошибочен, поскольку требования, вытекающие из спорных договоров, не были предметами мирового соглашения по указанному делу.
Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части размера удовлетворенных требований, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
В связи с тем что жалоба Общества признана судом кассационной инстанции частично обоснованной и суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании 192 029 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-42287/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения от 23.09.2015 в следующей редакции:
"Удовлетворить исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект", место нахождения: 115516, Москва, Промышленная улица, дом 11, строение 3, комната 21, ОГРН 1107746869746, ИНН 7727731366, в пользу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141, 2 949 812 руб. 31 коп. задолженности, а также 37 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" из федерального бюджета 5 861 руб. 52 коп. государственной пошлины".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект", место нахождения: 115516, Москва, Промышленная улица, дом 11, строение 3, комната 21, ОГРН 1107746869746, ИНН 7727731366, в пользу акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141, 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------