АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-35118/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сапегина П.Е. (доверенность от 15.09.2015 в„– 213/2015), от некоммерческого партнерства "Москва" Педдера Я.О. (доверенность от 10.03.2016), рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-35118/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, строение 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству "Москва", место нахождения: 188542, Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 49А, ОГРН 1064714002308, ИНН 4714018956 (далее - Партнерство), о взыскании 713 036 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2012 по 14.02.2014, на основании пункта 6.5 договора электроснабжения от 01.06.2009 в„– 89504.
Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу об отсутствии у Общества убытков. Кроме того, по мнению Партнерства, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобе, кроме того, просил суд кассационной инстанции приобщить и оценить представленные им дополнительные документы (письма Партнерства Обществу от 23.12.2013 и от 14.01.2014). Представитель Общества возражал против приобщения дополнительных документов и удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Учитывая, что сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных Партнерством документов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Партнерством (потребителем) заключен договор энергоснабжения в„– 89504, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.
В рамках дела в„– А56-65212/2012 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23.04.2013 и от 22.07.2013, с Партнерства в пользу Общества взыскано 1 540 828 руб. 17 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, начисленных за период с 22.09.2011 по 29.05.2012, в связи с неисправностью приборов учета по пункту 4.12 указанного договора.
Согласно пункту 4.6 договора расчетные документы истца оплачиваются ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 6.5 договора установлена ответственность Партнерства в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.6 договора.
Общество, ссылаясь на уплату Партнерством взысканной в судебном порядке задолженности только 14.02.2014, начислило за период с 26.05.2012 по 14.02.2014 неустойку в сумме 713 036 руб. 29 коп. и обратилось в суд с иском о ее взыскании (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Установив, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, суды, руководствуясь пунктом 6.5 договора, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности суммы, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Довод о недоказанности истцом возникновения у него убытков надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответственность Партнерства установлена в пункте 6.5 договора, который подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
В настоящем случае Гражданский кодекс Российской Федерации, а также договор не содержат условия о том, что при предъявлении требования об уплате неустойки истцом должны быть представлены доказательства несения расходов. Оснований квалифицировать заявленное в рамках настоящего дела требование как убытки не имеется.
Довод Партнерства о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию, также был предметом исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая согласованный сторонами в пункте 4.6 договора срок оплаты (до 25-го числа месяца), дату выставления счетов на оплату (01.05.2012), а также дату обращения Общества в арбитражный суд (25.05.2015), суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-35118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------