АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-34563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015 в„– 05/ЗГДС/487), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 в„– 212/1/225), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-34563/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 750 570 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в марте 2015 года по договору теплоснабжения от 01.10.2004 в„– 3006.1 и 47 265 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.05.2015, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
Решением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.09.2015 и постановление от 07.12.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, был передан по договору от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ в управление открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"); жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 24, лит. Б, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис в„– 2 Невского района), к тому же большая часть квартир в указанном доме принадлежит на праве собственности физическим лицам, в связи с чем данные объекты не находится во владении Учреждения и основания для взыскания с него задолженности отсутствуют.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Загородная квартирно-эксплуатационная часть 875 квартирно-эксплуатационного отдела главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - Загородная КЭЧ; абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2004 в„– 3006.1 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.
В связи со сменой фирменного наименования с Загородной КЭЧ на федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" - 15.03.2010 заключено дополнительное соглашение в„– 6 к Договору.
В связи с реорганизацией федерального государственного учреждения "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" в форме присоединения к Учреждению 01.12.2011 заключено дополнительное соглашение в„– 8 к Договору об изменении наименования абонента.
Согласно пунктам 5.4 и 5.5 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Во исполнение Договора в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 Предприятие поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 750 570 руб. 46 коп., которую последний не оплатил.
Поскольку Учреждение обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, не исполнило, Предприятие, начислив на сумму долга неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в марте 2015 года во исполнение Договора истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 750 570 руб. 46 коп. Доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчик не представил.
Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 09.04.2015 по 06.05.2015. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не установили.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Аналогичное правило в отношении казенного учреждения содержит пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ.
Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, суды обоснованно возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что поскольку спорные жилые дома переданы в управление ОАО "Славянка" и ООО "Жилкомсервис в„– 2 Невского района", то обязанность по обеспечению их теплоснабжением и оплате потребленной тепловой энергии возлагается на указанные управляющие организации.
В соответствии с пунктом 8.5 Договора при смене юридического лица абонент обязан своевременно известить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору, после чего энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу энергии на объект. Последующее оформление нового договора с абонентом и подключение его теплоустановок к теплосети осуществляется в общем порядке.
Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с пунктом 8.5 Договора абонент уведомил энергоснабжающую организацию о выбытии из его владения объектов теплоснабжения. Актом от 01.10.2010 подтверждается передача в эксплуатацию ОАО "Славянка" только здания и внутренних сетей. В деле отсутствуют доказательства заключения управляющими организациями договоров теплоснабжения переданных объектов с ресурсоснабжающими организациями. Стороны Договор не расторгли, соответствующие изменения в него не вносили. Доказательства того, что управляющие организации оплатили истцу стоимость тепловой энергии, потребленной спорными объектами, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период жилыми домами (пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1 и Ивановская ул., д. 24, лит. Б), лежит на Учреждении, которое является абонентом по Договору. С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-34563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------