АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-32678/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" Тарасовой В.В. (доверенность от 03.12.2015 в„– 170/15), от акционерного общества "Концерн-Титан-2" Мальцевой М.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 235), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-32678/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Орлова роща, ОГРН 1034701242443, ИНН 4705001850 (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Концерн-Титан-2", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 64, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - общество) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 28.11.2012 в„– 35 (далее - договор) в размере 10 437 205 руб. 17 коп.
Решением суда от 22.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 325 410 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановление апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе институт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ по договору в связи с несвоевременным предоставлением проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по завершению сооружения объекта "Реконструкция научно-исследовательского реакторного комплекса ПИК "ФГБУ "ПИЯФ" (пусковой комплекс в„– 2 и пусковой комплекс в„– 3), расположенного по адресу: город Гатчина, Ленинградская область, Орлова Роща.
В силу пункта 1.1.1 договора комплекс работ включал в себя: выполнение строительно-монтажных работ; пусконаладочных работ; комплектацию необходимыми оборудованием и материалами; сдачу объекта в эксплуатацию.
Пунктом 1.1.5 сторонами определены сроки осуществления работ:
- срок завершения строительно-монтажных работ - до 30.06.2013;
- предъявления полного комплекта сдаточной документации - до 30.09.2013;
- сдача объекта в эксплуатацию - до 30.10.2013.
В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное окончание работ по вине генподрядчика заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости невыполненных работ.
Ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.07.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, исчисленной им в общей сумме 10 437 205 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, но установив неверное определение институтом периода просрочки, признал неустойку подлежащей взысканию лишь в сумме 10 325 410 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки. В этой связи апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал истцу в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как определено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности неустойкой, которая в случае нарушения такого обязательства является мерой ответственности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В рассматриваемом случае стороны предусмотрели пунктом 8.3 неустойку за несвоевременное окончание генподрядчиком работ по договору, поставив возможность ее начисления заказчиком в зависимость от вины генподрядчика.
Между тем судом апелляционной инстанции наличие вины генподрядчика в просрочке выполнения работ из материалов дела не установлено.
Как верно отмечено апелляционным судом, в соответствии с условиями договора заказчик обязан был содействовать генподрядчику в своевременном начале работ, нормальном их ведении и завершении в срок и, в частности предоставить генподрядчику действующую проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ на объектах заказчика (пункты 5.2.1, 5.2.3).
В силу пункта 2.1.5 договора именно на основании предоставленной истцом проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, генподрядчик обязывался осуществлять производство работ, предусмотренных договором.
В ноябре 2012 года ответчик приступил к работам по договору, основываясь на переданной ему заказчиком по акту проектно-сметной документации.
Однако 07.12.2012 Северо-Европейским МТУ по надзору за ядерно-радиационной безопасностью Ростехнадзора заказчику выдано предписание в„– 11-56/591 (т. 2, л.д. 62 - 103) о внесении изменений в проектно-сметную документацию, в том числе в отношении работ, порученных ответчику.
В этой связи сторонами 21.01.2013 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору об уточнении перечня проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 12 - 55).
Вместе с тем соответствующая указанному перечню проектно-сметная документация в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, единовременно ответчику не передавалась, соответствующий акт о передаче документации сторонами не составлялся.
Из материалов дела апелляционным судом установлено и истцом не оспаривается, что проектно-сметная документации, обусловленная дополнительным соглашением от 21.01.2013, передавалась ответчику вплоть до 31.10.2013, о чем свидетельствуют сопроводительные письма заказчика от 08.02.2013, 18.02.2013, 06.03.2013, 12.03.2013, 27.03.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 23.04.2013, 29.04.2013, 23.05.2013, 31.05.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 24.06.2013, 28.06.2013, 02.07.2013, 08.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 06.08.2013, 08.08.2013, 02.09.2013, 26.09.2013, 16.10.2013, 31.10.2013 (том 2, л.д. 109 -155).
Довод истца о возможности выполнения работ ответчиком в отсутствие проектно-сметной документации апелляционный суд обоснованно отклонил, как противоречащий положениям пунктов 2.1.5 и 5.1.2 договора.
Ссылка истца на то, что ответчик в нарушение статьи 719 ГК РФ не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 21.06.2013 (том 2, л.д. 61), в котором он просит заказчика выдать в производство работ соответствующие сметы и ведомость объемов работ.
Из представленной ответчиком и не опровергнутой истцом справки о сроках выдачи заказчиком проектно-сметной документации и выполнения работ (том 2, л.д. 156 - 158), апелляционным судом установлено, что работы по договору осуществлялись генподрядчиком в кратчайшие сроки после того, как истец передавал для производства работ необходимую проектно-сметную документацию.
Получила правовую оценку суда и представленная в материалы дела переписка сторон, которая свидетельствует о том, что в передаваемой истцом проектно-сметной документации имели место ошибки, препятствующие своевременному осуществлению работ.
Так, письмом от 25.07.2013 (том 2, л.д. 57) ответчик уведомил истца о нарушении сроков выполнения работ по ряду объектов реакторного комплекса вследствие неустранения заказчиком замечаний к проектам, выданным в производство работ. В этом письме ответчик просит истца устранить замечания и выдать откорректированную проектно-сметную документацию. К письму ответчиком приложена таблица с подробным описанием ошибок в проектной документации.
Наличие таких замечаний и их обоснованность истцом также не опровергнуто.
Кроме того, по условиям договора (п. 5.2.2 и 6.2.4) осуществление комплектации объекта материалами, оборудованием, конструкциями и комплектующими изделиями возлагалось не только на генподрядчика, но и на заказчика.
В соответствии с пунктом 5.2.9 договора заказчик обязывался обеспечить в 5-дневный срок согласование разработанных генподрядчиком документов, необходимых для производства этой части работ по договору.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что в целях корректировки номенклатуры и количества оборудования, согласования заказчиком перечня дополнительного оборудования и получения технических заданий, чертежей и иной документации, необходимой для приобретения генподрядчиком недостающего оборудования, генподрядчик неоднократно обращался с соответствующими запросами к заказчику (письма от 09.04.2013, 06.08.2013, 21.08.2013) (том 2, л.д. 56, 59, 60), однако в срок, установленный договором, заказчик не обеспечил согласование представленных документов, выдачу технических заданий для поставки необходимого оборудования.
Истцом не оспаривается, что в указанных письмах ответчик ставил истца в известность о том, что отсутствие перечня дополнительного оборудования задерживает сроки выполнения соответствующих строительно-монтажных работ на объекте и ведет к невозможности их выполнения в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенное изменение заказчиком проектно-сметной документации по договору; передача ответчику измененной документации вплоть до 31.10.2013; наличие ошибок в этой документации; нарушение истцом срока согласования разработанных генподрядчиком документов, необходимых для завершения производства работ, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком возложенных на него обязанностей и не предполагают вины истца в просрочке выполнения работ.
При отсутствии вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ, правовых оснований для начисления неустойки по пункту 8.3 договора у заказчика не имелось.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы института.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-32678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------