АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-27700/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от индивидуального предпринимателя Шангиной Нины Николаевны Житомирской Н.А. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескоровайного Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-27700/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шангина Нина Николаевна, ОГРНИП 312784701300533 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бескоровайному Михаилу Михайловичу, ОГРНИП 313784717000073 (далее - ответчик), о взыскании 112 370 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 решение суда первой инстанции от 10.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бескоровайный М.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы у судов о неисполнении ответчиком обязанности по передаче оборудования, предусмотренного договором, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель Шангиной Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 20.02.2015 заключен договор в„– 40/РК, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Шангина Н.Н. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Бескоровайный М.М. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить на территории заказчика монтажные работы, указанные в приложении в„– 1 (смете), с поставкой материалов и оборудования подрядчиком и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик для выполнения работ, предусмотренных договором, поручает подрядчику осуществить закупку и поставку материалов и оборудования, перечень и общая стоимость которых определяется сметной документацией, разрабатываемой подрядчиком.
Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется поставить материалы и оборудование для надлежащего выполнения работ по договору в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5 договора.
В силу пункта 5.1 договора его цена составляет 112 370 руб. и включает в себя стоимость работ, услуг по закупке и поставке материалов и оборудования и поставляемых подрядчиком материалов и оборудования.
В ходе исполнения договора ответчиком 20.02.2015 выставлен счет в„– 17 на общую сумму 112 370 руб.
Истец по платежному поручению от 24.02.2015 в„– 13 перечислил ответчику 112 370 руб.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, истец направил в его адрес требование о возврате перечисленных денежных средств, а также извещение об отказе от договора. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск, установили, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара в установленный договором срок. При этом суды отклонили довод ответчика о передаче оборудования уполномоченному представителю Шангиной Н.Н.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы договоров строительного подряда и поставки.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты, однако последний в нарушение условий договора не поставил оборудование в установленный срок, в связи с чем Шангина Н.Н. отказалась от договора и потребовала возврата неосвоенного аванса.
Оспаривая данные выводы судов, ответчик указывает, что оборудование было им поставлено по адресу, указанному в договоре, и принято представителем истца - Раппорт Ю.В.
Указанный довод был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен ими с учетом следующего.
Условия приемки материалов и оборудования согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется поставить материалы и оборудование для надлежащего выполнения работ по договору в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5 договора.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что право собственности на материалы и оборудование переходит от подрядчика к заказчику в момент совершения поставки материалов и оборудования на объект выполнения работ и подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Таким образом, договором предусмотрено, что факт поставки материалов оформляется подписанием акта приема-передачи оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание такого акта на спорную сумму. Ссылки подателя жалобы на факт передачи оборудования Раппорту Ю.В. ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что Раппортом Ю.В. было подано заявлено в правоохранительные органы о произошедшей на объекте краже оборудования также не свидетельствует об исполнении Бескоровайным М.М. обязательств по договору, поскольку, как указывалось выше, факт передачи оборудования не подтвержден надлежащими доказательствами.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-27700/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескоровайного Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------