АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-27576/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 01.09.2015 в„– 4553276-191/15), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 01.10.2015 в„– 85), рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-27576/2015,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 12, ОГРН 1027739362474 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, корпус А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), о проведении проверки, оформленного в виде распоряжения от 24.02.2015 в„– 78-00-03/26-0073.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с обращением гражданина Никишина А.Н. в Управление с заявлением о включении Обществом в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя, административный орган вынес распоряжение от 24.02.2015 в„– 78-00-03/26-0073 о проведении внеплановой документарной проверки.
Общество не согласилось с распоряжением Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций сделали вывод о том, что Управление, вынося оспариваемое распоряжение, действовало в рамках представленных ему полномочий. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ).
Согласно пункту 1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона в„– 294-ФЗ.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 в„– 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон в„– 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Роспотребнадзор не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового надзора.
Роспотребнадзор предпринимает меры административного реагирования к страховым организациям исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона в„– 2300-1.
В рассматриваемом случае судами установлено, что Управление провело внеплановую проверку на основании обращения Никишина А.Н. о нарушении его прав как потребителя услуг, оказываемых Обществом.
Следовательно, предметом проверки, назначенной оспариваемым распоряжением, являлось нарушение прав потребителя, а не контроль и надзор в области страхования.
В оспариваемом распоряжении указано, что задачами проверки определено соблюдение законодательства о защите прав потребителей; предметом проверки - соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности Закона в„– 2300-1.
Ввиду изложенного судебные инстанции, исходя из обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о наличии у административного органа оснований для издания оспариваемого распоряжения от 24.02.2015 в„– 78-00-03/26-0073 о проведении внеплановой документарной проверки.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания для их отмены, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А56-27576/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------