АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А56-2290/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Выходцева И.В. - Ромашечкиной А.Э. (доверенность от 11.03.2016), от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Ростовцева М.А. (доверенность от 18.02.2016), от закрытого акционерного общества "ИВИ-93" Гордиенко М.В. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мелек" Горюнова А.Д. (доверенность от 20.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Звезда Севера" Горюнова А.Д. (доверенность от 29.10.2015), от компании "Мунтанер Трейдинг Лимитед" Горюнова А.Д. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-2290/2009 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИВИ-93", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1027802517214, ИНН 7816001428 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 12.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.
Решением суда от 22.01.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.
Определением суда от 31.01.2011 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение от 31.01.2011 о завершении конкурсного производства отменено с направлением дела в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до рассмотрения заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - Банк), о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, в удовлетворении заявления Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 в„– 307-ЭС15-9230 отказано в передаче кассационной жалобы Банка на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Банк 22.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Выходцева Игоря Валерьевича путем взыскания с него в пользу должника 1 855 652 252 руб. 85 коп. - общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 22.12.2015, принять новый судебный акт, которым привлечь Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу должника 1 855 652 252 руб. 85 коп.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего претензий относительно передачи Выходцевым И.В. документации Общества и указывает, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2008, у должника имелись основные средства стоимостью 19 714 000 руб., а также объекты незавершенного строительства стоимостью 2 706 382 000 руб.; согласно отчету временного управляющего об итогах проведения в отношении Общества процедуры наблюдения стоимость активов должника составляла 2 693 208 000 руб., однако, как видно из последующих отчетов, ни один из принадлежавших должнику объектов незавершенного строительства в конкурсную массу не был включен.
Банк указывает, что отражение объектов незавершенного строительства в бухгалтерской отчетности и установление их фактического наличия находятся в пределах ответственности бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего Общества.
Податель жалобы также считает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 6/8), на которые сослался апелляционный суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора неприменимы, поскольку требование о привлечении Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было заявлено на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям.
Вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, по мнению Банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 12.05.2015 - даты, когда представитель конкурсного управляющего заявил, что ни сами объекты незавершенного строительства, ни относящаяся к ним документация не были переданы конкурсному управляющему.
В представленном отзыве Выходцев И.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В представленных в электронном виде отзывах должник и общество с ограниченной ответственностью "Звезда Севера", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Выходцева И.В., должника, обществ с ограниченной ответственностью "Мелек" и "Звезда Севера", а также компании "Мунтанер Трейдинг Лимитед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле о лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела о банкротстве Общества рассмотрено заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания: его единственного участника - компанию с ограниченной ответственностью "Люмнифолк Лимитед" (юридическое лицо по законодательству Республики Кипр), зарегистрированную под номером НЕ 202330, место нахождения: Республика Кипр, Р.С., 1060, Никосия, ул. Пиндару, 27, Бизнес Центр Альфа, 2-й эт. (далее - Компания), бывшего руководителя Общества Выходцева И.В. и лиц, в 2008 году входивших в состав совета директоров Общества, путем взыскания с указанных лиц солидарно в пользу должника 1 855 652 252 руб. 85 коп.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества также рассмотрена жалоба Банка на бездействие конкурсного управляющего Щербаня Д.В., выразившееся, в том числе, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данной жалобы представителем конкурсного управляющего заявлялось о непередаче бывшим руководителем должника объектов незавершенного строительства, балансовая стоимость которых к тому моменту составляла 1 429 508 000 руб., а также документов, относящихся к названным объектам, и полагая, что имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, основания для привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
При проверке законности указанного определения по апелляционной жалобе Банка апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что 02.02.2010 конкурсный управляющий Щербань Д.В. истребовал у бывшего руководителя должника документы и печать юридического лица; претензий относительно передачи Выходцевым И.В. документации и печати Общества у конкурсного управляющего не возникло.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что Банком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Выходцевым И.В. обязанностей по ведению бухгалтерского учета и по передаче документации Общества конкурсному управляющему.
Апелляционный суд также установил, что представитель Банка участвовал в судебных заседаниях 18.11.2010 и 23.12.2010, где рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
Указанное обстоятельство позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что не позднее 23.12.2010 Банк должен был узнать о недостаточности у должника средств для погашения требований кредиторов и об отсутствии объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержались в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим.
Поскольку заявление о привлечении Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано Банком 22.06.2015, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.
При этом апелляционный суд отклонил довод Банка о необходимости исчисления срока исковой давности с 12.05.2015, когда ему со слов представителя конкурсного управляющего стало известно о неисполнении Выходцевым И.В. обязанности по передаче документов.
Проверив законность постановления от 22.12.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 176 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что протокол заседания суда первой инстанции от 23.07.2015 содержит данные об объявлении резолютивной части определения в порядке статьи 176 АПК РФ, однако сама резолютивная часть определения от 23.07.2015, подписанная судьей, в материалах дела отсутствует, картотека арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о ней также не содержит.
Отсутствие в материалах дела резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, расценено апелляционным судом как нарушение, которое в силу статьи 176, части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 28.07.2015.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода апелляционного суда о необходимости перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основания не согласиться с указанным выводом, обоснованность которого подателем жалобы не оспаривается, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в положения статьи 10 Закона о банкротстве, определяющие основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Как видно из материалов дела, необходимость привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банк связывает с отсутствием в бухгалтерской документации Общества, обязанность по передаче которой конкурсному управляющему в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникла у Выходцева И.В. как бывшего руководителя должника с момента утверждения конкурсного управляющего, сведений о принадлежащих Обществу объектах незавершенного строительства.
С учетом того, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 22.01.2010, вывод апелляционного суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Как видно из материалов дела, Выходцев И.В., возражавший против удовлетворения требований Банка о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на то, что передал конкурсному управляющему все необходимые документы Общества и указал, что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения обособленного спора по рассмотрению поданного Банком 23.12.2010 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания: Компании как единственного участника Общества, Выходцева И.В. как бывшего руководителя должника, а также лиц, в 2008 году входивших в состав совета директоров Общества.
Как видно из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения названного заявления, судом первой инстанции исследовалась производственная деятельность Общества как инвестиционно-строительной компании, а также причины уменьшения активов должника, оценены роль и степень участия в этой деятельности привлекаемых к ответственности лиц, факторы, вызвавшие несостоятельность Общества, в результате чего сделан вывод о непричастности лиц, контролировавших должника, к ухудшению его финансового состояния и к банкротству.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период Обществу принадлежали 6 объектов недвижимости; сделки по отчуждению трех объектов были оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке и признаны судом недействительными, а документы, касающиеся отчуждения этих объектов, находятся в данном деле о банкротстве в материалах, касающихся обособленных споров (оспаривание сделок); по трем другим объектам прекращение права собственности Общества зарегистрировано в 2009 году, убыточность для Общества этих сделок, в том числе по вине контролирующих должника лиц, не доказана.
Как установлено при рассмотрении названного обособленного спора в суде первой инстанции и подтверждено конкурсным управляющим, все необходимые документы Общества конкурсным управляющим получены и представлены в дело при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку лица, участвующие в рассмотрении заявления Банка о привлечении Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, участвовали и в рассмотрении поданного 23.12.2010 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, при рассмотрении настоящего обособленного спора перечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно общей норме о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, содержавшейся в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Норма, закрепленная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, который был предусмотрен абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Банка доводом о том, что разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления в„– 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
По смыслу названной нормы права, момент, когда конкурсному кредитору становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 31.01.2011 о завершении конкурсного производства постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отменено с направлением дела в суд первой инстанции.
Таким образом, проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства продолжалась, рассматривалось поданное Банком 23.12.2010 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Банк не позднее 23.12.2010 должен был узнать о недостаточности у должника средств для погашения требований кредиторов и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для подачи заявления о привлечении Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать ошибочным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований для привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-2290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------